Ухвала суду № 139633853, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/1816/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» до відповідачів: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір комісії від 06.08.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222);

- визнати недійсним Договір № ТЕ 01/08/25-361 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 07.08.2025 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 41774532) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОБУД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41969222) право власності на транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ,

- витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/1816/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 .

24.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №15397) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) шляхом накладення арешту на транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; заборонити ОСОБА_3 й будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати, переміщувати, приховувати або вчиняти будь-які інші дії щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ «БК «АГРОБУД УКРАЇНА» в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою суду від 25.06.2026 було задоволено заяву ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15397 від 24.06.2026.

Накладено арешт на транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати, переміщувати, приховувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Передано транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АГРОБУД УКРАЇНА» в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , м. Харків, вул. Кримська, 6).

Ухвалою суду від 25.06.2026 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 по справі № 922/3484/25 (922/1816/26), вказавши вірний заводський номер транспортного засобу : екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1816/26) про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 було витребувано матеріали справи №№922/3484/25 (922/1816/26) з Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1816/26) скасовано.

У задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15397 від 24.06.2026 відмовлено.

07.09.2026 матеріали справи №922/3484/25 (922/1817/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області.

За час перебування матеріалів справи №922/3484/25 (922/1816/26) у Східному апеляційному господарському суді, до Господарського суду Харківської області надійшли наступні документи:

- заява ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження (сформовано в системі Електронний суд 28.07.2026);

- клопотання ОСОБА_1 вх. №19193 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів (сформовано в системі Електронний суд 05.08.2026);

- відзив ОСОБА_1 на позовну заяву вх. №19537 від 10.08.2026;

- відповідь ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" на відзив вх. №20186 від 18.08.2026 (сформована в системі Електронний суд 17.08.2026);

- заява ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" вх. №20970 від 27.08.2026 про заміну неналежного відповідача (сформована в системі Електронний суд 26.08.2026).

Враховуючи повернення матеріалів справи №922/3484/25 (922/1816/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо подальшого руху справи та розгляду клопотань, що надійшли до суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 вх. №19193 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, положення частини першої статті 119 ГПК України щодо поновлення процесуального строку застосовуються виключно до строків, встановлених законом, тоді як процесуальні строки, встановлені судом, можуть бути лише продовжені у порядку, визначеному частиною другою зазначеної статті.

Оскільки строк на подання заперечень на відповідь на відзив був встановлений ухвалою суду від 27.05.2026, він є процесуальним строком, встановленим судом, а не законом.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповіді 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

При цьому суд зауважує, що виконуючи передбачене статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства, суд враховує також необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 5 днів.

Вирішуючи заяву ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" вх. №20970 від 27.08.2026 про заміну неналежного відповідача суд виходить з наступного.

В своїй заяві позивач просить суд:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

2. Змінити пункт 5 прохальної частини позовної заяви щодо витребування транспортного засобу:

з: «Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 »

на: «Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 ».

Згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У позовній заяві Позивачем заявлено вимогу про витребування у ОСОБА_2 транспортного засобу - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 .

В подальшому, до суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 (вх. №13844), якого позивачем визначено як власника майна, в якій відповідач повідомив суд про те, що наразі власником транспортного засобу екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 є інша особа. До заяви відповідача додано договір купівлі продажу цього транспортного засобу.

В своїй заяві відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на договір купівлі продажу транспортного засобу - екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 , який є предметом спору у справі, згідно якого предмет позову було продано ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_3 . Встановлено третій особі 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви на подання до суду пояснень на позовну заяву.

ОСОБА_3 пояснень на позовну заяву та відомостей в підтвердження того, що саме він є актуальним власником спірного майна, до Господарського суду Харківської області подано не було.

При цьому інформація про зміну власника транспортного засобу не є відкритою та загальнодоступною, а її отримання можливе шляхом звернення до відповідних компетентних органів. З огляду на це Позивач не мав об`єктивної можливості оперативно встановити факт подальшого відчуження спірного майна.

В подальшому, Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/1816/26) скасовано.

Отже, на момент звернення до суду Позивач обґрунтовано виходив із наявної інформації щодо власника спірного транспортного засобу, відповідно до якої ним був ОСОБА_2 , а тому не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), виключивши останнього зі складу третіх осіб та, продовжити розгляд справи з урахуванням заміненої позивачем редакції прохальної частини позовної заяви щодо витребування транспортного засобу.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , як попереднього власника спірного майна, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи нове визначення складу учасників справи (відповідача та третьої особи), у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідні уточнення підлягають внесенню в Автоматизовану систему діловодства спеціалізованого суду.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наявними обставинами, а саме заміною відповідача, суд вважає, що станом на 10.09.2026 наявні обставини, що перешкоджають розгляду справи, у зв`язку з відсутністю позиції ОСОБА_3 щодо позовних вимог та необхідністю надання останньому строку для подання відзиву на позов.

Щодо заяви ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Тобто, нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме в порядку спрощеного позовного провадження, і цей порядок не залежить від складності справи та характеру спірних правовідносин.

Більш того, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження може звернутися саме позивач, вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за клопотанням відповідача не передбачено.

Стосовно застосування вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу, суд зазначає, що в даному випадку Кодексом України з процедур банкрутства врегульовано питання щодо порядку розгляду справи та встановлено, що позовні заяви учасників провадження у справі про банкрутство розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами саме спрощеного позовного провадження.

Таким чином, при вирішенні питання щодо провадження в якому підлягає розгляду справа, слід керуватися саме спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу нормами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в межах розумних строків.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 13, 48, 50, 118, 119, 247, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 вх. №18445 від 29.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 вх. №19193 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заяву ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" вх. №20970 від 27.08.2026 про заміну неналежного відповідача задовільнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на належного відповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виключити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) зі складу третіх осіб.

Продовжити розгляд справи з урахуванням зміненої редакції п. 5 прохальної частини позовної заяви щодо витребування транспортного засобу:

«Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - екскаватор-навантажувач JCB 3CX, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_5 ».

Встановити відповідачу - ОСОБА_3 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Призначити розгляд справи 922/3484/25 (№922/1816/26) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться "28" вересня 2026 р. о 15:00 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2026.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.