Ухвала суду № 139633757, 10.09.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-о/130/142/2026

130/1580/26

У Х В А Л А

10.09.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: перша Жмеринська державна нотаріальна контора, державний реєстратор з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про встановлення юридичного факту припинення забезпечувального обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) та скасування(припинення) відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заярному А.М. як головуючому судді передано для продовження розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: перша Жмеринська державна нотаріальна контора, державний реєстратор з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про встановлення юридичного факту припинення забезпечувального обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) та скасування(припинення) відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак 10.09.2026 суддею Заярним А.М. подано заяву про самовідвід з таких підстав.

Так, судом під його головуванням 08.07.2026 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: перша Жмеринська державна нотаріальна контора, державний реєстратор з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про встановлення юридичного факту припинення забезпечувального обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) та скасування(припинення) відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку, що це спір про право.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2026 ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2026 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, він, як суддя першої інстанції вже дав оцінку заяві ОСОБА_1 , постановивши ухвалу про залишення її без розгляду під час її розгляду по суті, встановивши спір про право, яку було скасовано апеляційним судом. Він не має права оспорювати рішення апеляційного суду, однак вважає, що на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, його повторна участь при новому розгляді цієї справи виключається, оскільки його позиція щодо вирішення цієї справи вже сформована. Тим більше, що під його головуванням вже ухвалювалися рішення у справах даної категорії з таким предметом, які розглядалися в порядку позовного провадження, для прикладу справа №130/2824/24. Тому заявляє самовідвід, аби забезпечити заявнику право на справедливий суд та недопущення підриву авторитету судової влади в очах суспільства.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Як визначено у ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно того, що суддя першої інстанції при новому розгляді у суді першої інстанції цивільної справи, не має права примати участь, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню. Тому заява про самовідвід, аби забезпечити заявнику право на справедливий суд та недопущення підриву авторитету судової влади в очах суспільства, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. від розгляду цивільної справи заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: перша Жмеринська державна нотаріальна контора, державний реєстратор з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про встановлення юридичного факту припинення забезпечувального обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) та скасування(припинення) відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку, що це спір про право.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ