Ухвала суду № 139633329, 10.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2026 Справа № 756/15286/20

Справа № 756/15286/20

Провадження № 6/756/956/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у липні 2026 року звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 756/15286/20 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», та видати Товариству дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва у цивільній справі № 756/15286/20 від 11.10.2021.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2021 у цивільній справі № 756/15286/20 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.03.2011 у загальному розмірі 62 300,91 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68014674 з примусового виконання виконавчого листа. 28.04.2025 виконавче провадження завершено, а оригінал виконавчого документа повернуто стягувачеві. Однак, як зазначає заявник, виконавчий лист ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» та отримало відповідь про знищення документів, що на переконання заявника свідчить про те, що виконавчий документ втрачено. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Сторони в судове засідання, призначене на 10.09.2026, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2021 у цивільній справі № 756/15286/20 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.03.2011 у загальному розмірі 62 300,91 грн, з яких 37 059,93 грн заборгованість за тілом кредиту, 12 950,28 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 12 290,70 грн пеня, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На виконання зазначеного рішення 11.10.2021 Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 756/15286/20.

Примусове виконання виконавчого листа здійснювалось у виконавчому провадженні № 68014674, відкритому 28.12.2021. Постановою від 28.04.2025 виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та заявником укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025, у якому міститься запис про боржника ОСОБА_1 , та актом приймання-передачі до вказаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на те, що заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 та актом приймання-передачі реєстру боржників до боржника, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву в частині заміни стягувача.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання ним чинності (постанова Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 756/2078/13-ц).

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Нормою ч. 5 ст. 12 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У п. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 24.02.2022, який надалі неодноразово продовжувався і триває до теперішнього часу.

У постанові Верховного Суду від 24.09.2025 у справі № 1625/2550/12 зазначено, що переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з п. 102 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та зупинення перебігу трирічного строку до дня припинення або скасування воєнного стану. У постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22 Верховний Суд зазначив, що якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається з матеріалів заяви, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа заявникові не передавалися, під час приймання-передавання реєстру боржників виконавчий лист не передавався, а за повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026 відповідні документи знищено, що підтверджує втрату виконавчого листа.

Оскільки право вимоги до боржника перейшло до заявника, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на звернення рішення до виконання, при цьому судове рішення не виконано, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 351-353, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В., про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 756/15286/20, виданому 11.10.2021 Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2021 у цивільній справі № 756/15286/20.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 756/15286/20, виданого 11.10.2021 Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2021 у цивільній справі № 756/15286/20 про стягнення зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03.03.2011 у розмірі 62 300,91 грн та судового збору у розмірі 2 102 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2026 року.

Суддя Ірина ШРОЛИК