Ухвала суду № 139633302, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.08.2026 Справа № 756/4281/24

Справа № 756/4281/24

Номер провадження 4-с/756/119/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток Олександр Федорович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», на дії приватного виконавця,

у с т а н о в и в:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця щодо ненаправлення йому відповідних документів як боржнику в рамках виконавчого провадження № 77100666.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Чертка О.Ф. перебуває виконавче провадження № 77100666 по виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 756/4281/24 від 11.10.2024 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСББ «Фаворит» заборгованості у розмірі 10 451 (десять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 89 коп., про існування якого ОСОБА_1 дізнався 27.05.2026, чим порушено його право на своєчасне отримання матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки приватним виконавцем Чертком О.Ф. не направлялись і не видавались відповідні документи, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ, заява стягувача, постанова про арешт коштів і звернення стягнення, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця, постанова про витрати виконавчого провадження, ідентифікатор повного доступу до АСВП та розрахунок сум, що перешкоджає реалізації права на поворот виконання, просить суд визнати неправомірною триваючу бездіяльність приватного виконавця Чертка О.В. в рамках виконавчого провадження № 77100666, зобов`язати приватного виконавця Чертка О.В. усунути порушення його прав.

Представником ОСББ «Фаворит» - Стецьком М.В. подані заперечення на скаргу, в яких він посилаючись на те, що ОСОБА_2 будучи достеменно обізнаним про участь свого адвоката у виконавчому провадженні та будучи ознайомленим із матеріалами вказаного виконавчого провадження в квітні 2025 року, умисно приховує цю обставину чим створює уявлення про свою необізнаність, просить проводити розгляд без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому ОСОБА_2 у подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2024, що набрало законної сили, позов ОСББ «Фаворит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фаворит» заборгованості у розмірі 104 51 грн. 89 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. від 05.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77100666 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №756/4281/24 від 11.10.2024 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фаворит» заборгованості у розмірі 104 51 грн. 89 коп.

В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Лисенком С.О. направлено на адресу, встановлену судом, як власність боржника, а саме: АДРЕСА_1 , постанову про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про розмір мінімальних виплат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, що підтверджується реєстром відправлень від 07.02.2025.

02.04.2025 до приватного виконавця Лисенка О.С. надійшов адвокатський запит ОСОБА_3 , який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_2 , про надання інформації та копій документів виконавчого провадження № 77100666 відносно ОСОБА_2 . У відповідь на вказаний запит приватним виконавцем було надано запитувану інформацію та постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу на електронну пошту адвоката Єлєніна С.М.

28.10.2025 виконавче провадження № 77100666 за заявою стягувача було передано на виконання до приватного виконавця Чертка О.Ф.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з статтями 58, 60, 64 ЦПК України, сторона реалізовує свої процесуальні права особисто або через представника. Представник здійснює процесуальні права від імені особи, яку представляє, а не від себе.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що Калініним М.В. залучено до участі у виконавчому провадженні адвоката Єлєніна С.М. як свого представника, через якого ОСОБА_2 мав доступ до матеріалів виконавчого провадження, отже був обізнаний про винесення судового рішення відносно нього та виконавчого листа.

Разом з тим, беручи до уваги недоведеність ОСОБА_2 існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації своїх прав та наявності неправомірних дій з боку приватного виконавця Чертка О.Ф., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Черток Олександр Федорович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя