Постанова № 13963320, 25.02.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 3-442/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АР1 № 182732, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2011 року о 08-55 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tipo», державний номер НОМЕР_1, по вул. Тюленіна в районі електроопори № 33 в м. Запоріжжя не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Civik», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду що, 25.01.2010 року о 08-55 годині він дійсно рухався по вул. Тюленіна на автомобілі Tipo», державний номер НОМЕР_1, витримуючи безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Civik», державний номер НОМЕР_2. На думку водія ОСОБА_1 причиною зіткнення є не порушення ним правил дорожнього руху, а наявність на дорожньому покритті льоду, дорожнє покриття не приведено відповідними службами для безпечного руху, також відсутні дорожні знаки про попередження водіїв про небезпечне дорожнє покриття. Зазначає що він діяв в стані крайньої необхідності. Також пояснив, що його автомобіль не отримав будь яких механічних пошкоджень, автомобіль da Civik»отримав незначні пошкодження. Просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, про що надав письмове клопотання.

В судовому засідання водій автомобіля da Civik»ОСОБА_2 пояснив суду, що 25.01.2011 року о 08-55 годині він рухався по вул. Тюленіна в сторону вул. Перемоги в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Тюленіна вул. Перемоги він зупинився на заборонений сигнал світлофора, після чого почув удар в задній бампер автомобіля, здійснений автомобілем Tipo», державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого його автомобіль отримав ушкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1. 10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Факт зіткнення автомобіля Tipo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Civik», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не спростовується правопорушником ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 року серії АР1 № 182732, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2011 року (а.с. 4);

- схемою до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності понятих та учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявляли (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 8, 9);

- фото таблицею (а.с. 13).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який згідно до архіву порушень, притягався лише раз до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП 04.09.2010 року, ступінь вини, майновий стан порушника, який згідно до даних протоколу та акту, є приватним підприємцем, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р 33111336700007 МФО 813015 Код ЄДРПОУ: 34677145, одержувач держаний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 21081300, банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області).

Вилучене посвідчення водія, яке знаходиться на відповідальному зберіганні в ВДАІ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 № 182732, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Ю.В. Геєць