Ухвала суду № 139633186, 27.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13342/26

Провадження №: 1-кс/755/3820/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" серпня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026100040001995 від 21.08.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100040001995 від 21.08.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 21.08.2026 року під час проведення огляду місця події за участю свідка ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» SM-S928B/DS (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ).

Постановою слідчого від 21.08.2026 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам його відчуження чи знищення прокурор просить накласти арешт.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій вона вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріалами клопотання підтверджується, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, збереження якого має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено наявність розумних підозр щодо вчинення кримінального правопорушення та потребу у накладенні арешту для запобігання ризикам приховування, пошкодження чи відчуження майна.

За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 21.08.2026 року, а саме на:

Мобільний телефон марки «Samsung» SM-S928B/DS (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: