Ухвала суду № 139633183, 26.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13575/26

Провадження №: 1-кс/755/3832/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" серпня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040002018 від 24.08.2026 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 12026100040002018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 06 год. 00 хв. 24 серпня 2026 року по 08 год. 30 хв. 24 серпня 2026 року, перебував за адресою: АДРЕСА_2, біля житлового будинку, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через вікно передніх правих дверцят проник до салону вказаного транспортного засобу, звідки таємно викрав:

-планшет Lenovo Tab M8 (4Gen) 4/64 LTE сірого кольору вартістю 5 499 грн;

-портативну акустичну колонку JBL Flip6 сірого кольору вартістю 5 299 грн;

-мультитул Intertool 165ммх12од вартістю 500 грн;

-навушники Samsung Galaxy Bads3 Pro вартістю 9 599 грн;

-лампи ближнього та дальнього світла H7 в коробці фірми «SHAFER» вартістю 400 грн за обидві, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 22 997 гривень 00 копійок. 25.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом особистого обшуку затриманого.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність судимостей за майнові злочини та відсутність постійного джерела доходу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Зазначене підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також дані про особу підозрюваного раніше судимий, офіційно не працює, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доходить висновку про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та виявлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у граничному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 діб, до 22 жовтня 2026 року, включно

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Взяти ОСОБА_4 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: