Рішення № 139632720, 10.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/951/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дехтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв"язку" (35221, Рівненська обл., Демидівський район, с. Ільпибоки, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 34167688)

про стягнення 62 915 грн. 50 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку", в якому, посилаючись на порушення умов Договору №460713 на будівництво місцевих ліній зв"'зку від 03.04.2023, просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 62 915 грн. 50 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.08.2026 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишено без руху. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київстар" протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали усунути порушення, допущені при оформлені позовної заяви та надати докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

05.08.2026 року через систему Електронний суд представником позивача подано докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та надано Відповідь №38470442 від 05.08.2026 року про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, причини такої не подачі суд не повідомив.

Ухвала Господарського суду Рівненської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.08.2026 року отримана Відповідачем 14.08.2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №R06813 826002 3.

Таким чином Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а відтак, керуючись статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

03 квітня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Київстар», як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку», як Підрядником було укладено Договір № 460713 на будівництво місцевих ліній зв`язку (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується, на свій ризик, від імені та за дорученням Замовника, отримати будь які погодження, що необхідні для проектування та будівництва МЛЗ та на підставі погоджень, виконати Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані такі роботи.

Згідно до п. 1.2. Договору роботи проводяться у відповідності та на умовах окремих Додаткових угод до цього Договору, в яких визначається конкретний перелік Робіт, строки та ціна.

На виконання Договору між сторонами були укладені: Додаткова угода № 460713-15 від 07.02.2024; Додаткова угода № 460713-17 від 07.02.2024.

За зазначеними додатковими угодами Підрядник зобов`язався виконати відповідні комплекси робіт у строки, визначені у п. 2 кожної Додаткової угоди. Первісний строк виконання робіт за зазначеними додатковими угодами був визначений до 20.03.2024.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику всі роботи в обсягах і у строки, передбачені умовами Договору та відповідними додатковими угодами.

Відповідно до п. 4.7 Договору завершенням виконання робіт на об`єкті є момент виконання Підрядником усіх передбачених умовами Договору та відповідної додаткової угоди робіт і підписання Замовником Акта приймання - передачі виконаних робіт та Акта приймання - передачі документації.

Так, за Додатковою угодою № 460713-15 від 07.02.2024 роботи були прийняті Замовником згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2024, тобто з простроченням строку виконання на 63 (шістдесят три) робочих дні, а саме за період з 21.03.2024 по 14.06.2024, що перевищує 30 (тридцять) робочих днів.

За Додатковою угодою № 460713-17 від 07.02.2024 роботи Відповідачем взагалі не були виконані, незважаючи на сплив передбаченого Сторонами строку їх виконання. Відповідно до п. 2.4.1 Договору, Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику усі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами Договору та відповідними Додатковими угодами до Договору.

Пунктом 7.1. Договору, визначено що за порушення взятих за Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.

Згідно до п. 7.5 Договору у разі порушення строків виконання Робіт за відповідною Додатковою угодою більше, ніж на 30 (тридцять) робочих днів, Замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду, направивши Підряднику повідомлення про розірвання та право вимагати від Підрядника, сплати штрафу за прострочення виконання Робіт на 30 (тридцять) робочих днів, як передбачено цим Договором, в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості невиконаних або неналежно чи невчасно виконаних Робіт.

Так, згідно до п. 2.3.8 Договору, Замовник має право вимагати від Підрядника компенсації усіх збитків та шкоди, що виникли в результаті неналежного виконання умов цього Договору, у тому числі, але невиключно, збитки/шкоду, що виникли внаслідок непрацездатності МЛЗ Замовника, неможливості надання телекомунікаційних послуг Замовником своїм клієнтам, якщо Підрядник не доведе, що збитки/шкода виникли не з його вини.

Як встановлено судом, у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем договірних зобов`язань, Позивачем було направлено на його адресу дві претензії - за вих. № 37343/02 від 27.12.2024 (щодо ДУ № 460713-17) та № 19543/02 від 11.07.2024 (щодо ДУ № 460713-15), якими Відповідача повідомлено про наявність прострочення виконання робіт та нарахування передбаченого Договором штрафу за несвоєчасне виконання робіт.

Як вбачається з Акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2024, фактичне прострочення виконання робіт за ДУ № 460713-15 становить 63 (шістдесят три) робочих дні (86 календарних днів), тобто перевищує 30 робочих днів.

З огляду на це до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме п. 7.5 Договору, який передбачає нарахування штрафу в розмірі 50 % від вартості невчасно виконаних робіт. У відповідь на претензії Відповідач надіслав лист за вих. № 68 від 18.02.2025 року, в якому послався на обставини, що, на його думку, виправдовують несвоєчасне виконання робіт, а саме: щодо ДУ № 460713-15 - довготривале погодження робочого проекту з боку АТ «Укртелеком», а щодо ДУ № 460713-17 - труднощі з погодженням робіт із ЖЕКом та власником території, де мали проводитися земляні роботи. Проте наведені Відповідачем доводи не спростовують факту порушення строків виконання робіт та не звільняють його від відповідальності.

На вказаний лист-відповідь Позивачем надано відповідь за вих. № 14310/02 від 12.05.2025 року, якою Відповідачу роз`яснено, що згідно п. 2.4.18. Компанія зобов`язана своїми силами та за свій рахунок, на підставі наданої Замовником Довіреності, отримати всі необхідні для виконання Робіт документи у відповідності з чинним законодавством України та/або передбачені умовами цього Договору, включаючи, але не обмежуючись: дозволи та/або погодження компетентних державних органів та/або третіх осіб на виконання Робіт та/або на розміщення результатів Робіт у місцях виконання Робіт, ліцензії, сертифікати Отже, обов`язок отримання відповідних погоджень (у тому числі від АТ «Укртелеком», ЖЕКу та власників території) покладено безпосередньо на Відповідача, а тому посилання на дії третіх осіб не звільняють Підрядника від відповідальності за прострочення.

Крім того, Відповідач всупереч п. 2.1.2 Договору завчасно не повідомив Замовника про обставини, що могли спричинити затримку. Таким чином, цим листом Позивач підтвердив викладені у претензіях вимоги та наполягав на сплаті нарахованих штрафних санкцій.

Як встановлено судом за ДУ № 460713-15: згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт від 14.06.2024 вартість виконаних робіт становить 41 096,36 грн. (з ПДВ), штраф за п.7.5 Договору: 50% від вартості робіт: 41 096,36 х 50% = 20 548,18 грн.; за ДУ № 460713-17: вартість робіт становить 84 734,64 грн. (з ПДВ). Штраф за п.7.5 Договору: 50% від вартості робіт: 84 734,64 х 50% = 42 367,32 грн.

Отже, загальна сума штрафу складає (20 548,18 + 42 367,32) = 62 915,50 грн. (шістдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 50 копійок).

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зі змістом частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач порушив строки виконання робіт за Додатковими угодами № 460713-15 та № 460713-17, а тому у Позивача виникло право на стягнення передбачених Договором штрафних санкцій. Станом на дату звернення з цим позовом штрафні санкції Відповідачем добровільно не сплачені.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за Договором №460713 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 03.04.2023 у сумі 62 915 грн. 50 коп. є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, та те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №460713 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 03.04.2023, а Відповідач вказаного не спростував, позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" підлягає задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговування Будівництво Експлуатація Споруд Зв`язку" (35221, Рівненська обл., Демидівський район, с. Ільпибоки, вул. Набережна, 19, код ЄДРПОУ 34167688) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дехтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) штрафні санкції за Договором №460713 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 03.04.2023 у сумі 62 915 грн. 50 коп. та 3328 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.