Ухвала суду № 139632466, 08.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2026 року Справа № 915/1321/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Садівничого товариства «Южноукраїнський -1», вул.Шкільна, буд.2, с.Іванівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55332

представник позивача: Гудим С.А.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Об`єднання садівничих товариств «Альфа», вул.Шкільна, буд.2, с.Іванівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55332

електронна пошта: svetiknavitnya@gmail.com

Третя особа: Садівниче товариство «Олексіївський», вул.Шкільна, буд.2, с.Іванівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55332

електронна пошта: svetiknavitnya@gmail.com

Третя особа: Первомайська районна державна адміністрація, вул.Варварівська, буд.12, м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55200

електронна пошта: sergeysakovskiy72@gmail.com

про: - визнання недійсними рішення зборів уповноважених;

- скасування державної реєстрації

Cадівниче товариство «Южноукраїнський-1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32 від 02.09.2026 (вх.№13174/26 від 03.09.2026) в якій просить суд:

- визнати недійсними у повному обсязі рішення зборів уповноважених Об`єднання садівничих товариств «Альфа» від 21 грудня 2023 року, оформлені протоколом зборів уповноважених ОСТ «Альфа» від 21.12.2023 року, за підписом голови зборів Варжанського Андрія Миколайовича та секретаря зборів Вауліної Ірини Олексіївни, з усіх питань, за якими зборами були прийняті рішення, а саме:

1.1. рішення про обрання Варжанського Андрія Миколайовича виконавчим директором ОСТ «Альфа» з 22 грудня 2023 року;

1.2. рішення про затвердження кошторису ОСТ «Альфа» на 2024 рік у розмірі 640 000 грн та надання Раді засновників права коригувати обсяги фінансування;

1.3. рішення про створення ревізійної комісії ОСТ «Альфа» у складі Чередніченко Л.А., Бондарь Г.В. та Величко Л.В.;

1.4. рішення щодо порядку сплати боргу та штрафу за результатами перевірки Держпраці у 2016 році.

- скасувати реєстраційну дію, проведену Державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, від 22 березня 2024 року щодо Об`єднання садівничих товариств «Альфа» (код ЄДРПОУ 25376120), за реєстраційним номером дії 1005021070021000376, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу у зв`язку з обранням та державною реєстрацією Варжанського Андрія Миколайовича як виконавчого директора ОСТ «Альфа», як таку, що проведена на підставі недійсного рішення зборів уповноважених ОСТ «Альфа» від 21.12.2023 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №32 від 02.09.2026 (вх.№13174/26 від 03.09.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

У відповідності до п.4, п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

Сторони це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Позивач просить скасувати реєстраційну дію, проведену Державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, від 22 березня 2024 року щодо Об`єднання садівничих товариств «Альфа» (код ЄДРПОУ 25376120), за реєстраційним номером дії 1005021070021000376, якою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу у зв`язку з обранням та державною реєстрацією ОСОБА_1 як виконавчого директора ОСТ «Альфа», як таку, що проведена на підставі недійсного рішення зборів уповноважених ОСТ «Альфа» від 21.12.2023 року, проте, не вказує, до кого заявлена вказана вимога, її правові підстави та нормативне обґрунтування (статті закону, які регулюють відповідні відносини, з яких виникла вказана вимога).

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривня.

Позовна заява №32 від 02.09.2026 (вх.№13174/26 від 03.09.2026) подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5 324,80 грн. (3 328,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 2 х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції №1201 від 02.09.2026.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надіслання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом враховано вимоги ч.7 ст.42 ГПК України, якою унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно п.36 та п.78 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 , підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є - оригінали опису вкладення до поштового відправлення, який повинен містити вичерпний перелік (поіменний) найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням. Також, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, належним надісланням сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи буде надсилання електронних документів до їх електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача та 3-ї особи - СТ «Олексіївський» позовної заяви №32 від 02.09.2026 (вх.№13174/26 від 03.09.2026) з додатками.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази направлення на адресу відповідача та 3-ї особи - СТ «Олексіївський» позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №32 від 02.09.2026 (вх.№13174/26 від 03.09.2026) Садівничого товариства «Южноукраїнський -1» залишити без руху.

2. Садівничому товариству «Южноукраїнський-1» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Садівничому товариству «Южноукраїнський-1», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 10.09.2026.

Суддя Н.О. Семенчук