Ухвала суду № 139632462, 07.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2026 року Справа № 915/1308/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ філії: 20915546)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Юженергобуд (55001, Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, промзона, а/с 62, ідентифікаційний код 04630809)

про: стягнення 50791430,24 грн, як відшкодування реальних збитків (надмірно сплаченої вартості робіт) за Договором №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №14/169-нр про банкрутство Приватного акціонерного товариства Юженергобуд.

31.08.2026 від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до суду надійшла позовна заява, сформована в системі Електронний суд №б/н від 31.08.2026 (вх. №12988/26 від 31.08.2026), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Юженергобуд (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, промзона, а/с №62, код ЄДРПОУ 04630809) на користь Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція (55001, Миколаївська область, м.Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ філії: 20915546, р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ Ощадбанк) грошові кошти в розмірі 50791430,24 грн з ПДВ як відшкодування реальних збитків (надмірно сплаченої вартості робіт) за Договором №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Юженергобуд на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 609497,16 грн.

До вказаної позовної заяви додає клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні на підставі ч. 8 ст. 8 ГПК України; клопотання про залучення Державної аудиторської служби України як третьої особи та витребування Висновку експерта від 05.03.2026 №198-26 (в порядку ст. 50, 81 ГПК України); клопотання про витребування копії Договору №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024 у відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1308/26 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №40 від 01.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1308/26, оскільки під час реєстрації справи не враховано приписи підпункту 3.3.1. пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2026 головуючим у справі №915/1308/26 визначено суддю Адаховську В.С.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що його екземпляр Договору №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024 був тимчасово вилучений головним слідчим управління СБУ у межах кримінального провадження №22025000000000127, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 113 КК України (диверсія) на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2025. Позивачем було надіслано до СБУ клопотання №23-0030.06/15656-вих від 23.07.2026 про видачу завірених копій, відповідь на яке станом на подання позову не надійшла. Позивач зазначає, що оригінал договору знаходиться у відповідача, тому, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить витребувати у нього належним чином засвідчену копію вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частина 2 статті 81 ГПК України встановлює, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 81 ГПК України, оскільки заявником в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не вказано заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно у відповідача, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання копії договору у відповідача; не зазначено причин неможливості отримати відповідний доказ самостійно.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення до СБУ клопотання №23-0030.06/15656-вих від 23.07.2026 про видачу завірених копій.

Ураховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивач в позовній заяві посилається на Договір №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024, який до позовної заяви не додає.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано, зокрема, клопотання про витребування копії Договору №01/09-2024/58-123-08-24-09409 від 01.10.2024 у відповідача на підставі ст. 81 ГПК України.

Наразі господарський суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 ГПК України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 81, 174, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція №23-0030.06/18305-вих від 28.08.2026 (вх. №13044/26 від 01.09.2026) про витребування доказів.

2. Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом №б/н від 31.08.2026 (вх. №12988/26 від 31.08.2026).

3. Усунути позивачу встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська