Рішення № 139632310, 09.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1083/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодська транспортна компанія»

до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради

про стягнення 40 577 грн завданої шкоди,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників: позивача адвоката Кузнецова О.М., відповідача адвоката Спіріна С.С.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

07.05.2026 ТОВ «Світловодська транспортна компанія» звернулося з позовом до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради про стягнення 40 577 грн завданої шкоди.

15.05.2026 ТОВ «Світловодська транспортна компанія» уточнило позовні вимоги та просить суд окрім наведеної суми стягнути судові витрати, які складаються з 3328 грн витрат на сплату судового збору за подачу позову, 1664 грн витрат на сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів, 3000 грн вартості проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 12.05.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради подало відзив на позов. Правом на подачу інших процесуальних заяв сторони не скористалися.

Цією ж ухвалою Суд задовольнив клопотання ТОВ «Світловодська транспортна компанія» про витребування у Світловодської міської ради інформації стосовно балансоутримувача автомобільної дороги по вул. Городоцька у місті Світловодськ.

21.05.2026 Світловодська міська рада надала відповідну інформацію.

Судовий розгляд справи Суд здійснив у засіданнях з викликом сторін, які відбулися 17.06.2026, 26.08.2026 та 09.09.2026.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Світловодська транспортна компанія» вказала, що:

- 26.03.2026 належний йому на праві користування транспортний засіб вантажний автомобіль з причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки, здійснив наїзд на пошкоджену частину ділянки дорожнього покриття, а саме бетонні плити з оголеною арматурою, по вул. Городоцька у місті Світловодськ;

- унаслідок наїзду були пошкоджені 3 шини автомобіля, вартість відновлення яких складає суму спричиненої шкоди;

- Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради є балансоутримувачем дороги, а тому відповідає за її технічний стан;

- правовою підставою стягнення є положення статті 1173 ЦК України.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- 25.04.2017 Світловодська міська рада своїм рішенням № 824 визначила Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради замовником робіт з капітального ремонту вулиці Єгорова у місті Світловодську;

- безпосередньо замовником робіт виступило Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, а підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль», які 28.08.2017 уклали договір підряду № 27/17;

- за умовами пункту 31 договору підряду саме підрядник несе відповідальність за наслідки виконання підрядних робіт;

- на даний час роботи не завершені, не прийняті в експлуатацію, а тому відповідальність за якість робіт несе підрядник, а не замовник;

- до завершення робіт з ремонту дороги її експлуатація неможлива, а тому відсутня вина Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради у незабезпеченні безпеки руху на ній.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

25.04.2017 Світловодська міська рада прийняла рішення № 824, яким визнала замовником робіт з капітального ремонту вулиці Єгорова (нині вул. Городоцька) у м. Світловодську Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с. 48).

27.04.2018 Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації уклало з ТОВ «Укрмодуль» договір підряду № 14/18 щодо виконання робіт з капітального ремонту вулиці Єгорова (нині вул. Городоцька) у м. Світловодську. Виконання робіт повинне бути здійснене протягом 2018-2019 років. Відповідно до пункту 15.1 підрядник здає завершений будівництвом і готовий до експлуатації об`єкт замовнику (а.с. 54-57).

За змістом листа Світловодської міської ради № 01-24/187/1 від 21.05.2026, адресованого Господарському суду Кіровоградської області у межах цієї справи, автомобільна дорога по вулиці Городоцька у м. Світловодську перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради. Дорога знаходиться в ремонті, замовником робіт є Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, об`єкт не уведений в експлуатацію та є незавершеним будівництвом, на даний час вирішується питання про передачу дороги до державної власності, а роботи з її ремонту не здійснюються (а.с. 36-37).

Поряд з цим, Світловодська міська рада вживала заходів щодо своєчасного здійснення ремонту дороги. А саме листами № 01-08/69/1 від 20.09.2019 (а.с. 58). № 01-09/45/1 від 09.10.2019 (а.с. 59), № 01-09/25/1-2 від 21.10.2020 (а.с. 60), № 01-09/3/1 від 12.01.2021 (а.с. 61), № 01-09/17/1 від 03.03.2021 (а.с. 62), № 01-10/16/1 від 14.01.2022 (а.с. 63)№ 01.22/501 від 22.07.2022 (а.с. 65) зверталася до Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та безпосередньо Кіровоградської обласної державної адміністрації стосовно неякісного виконання підрядних робіт з ремонту дороги.

14.07.2022 посадові особи Світловодської міської ради склали акт перевірки стану дорожнього покриття дороги по вул. Городоцькій у м. Світловодську, в якому відобразили її недоліки: на всій протяжності дороги присутні пошкодження, а саме руйнування бетонних плит, обриви кріплення плит, їх просадку, відсутність гідроізоляції стиків плит (а.с. 64).

Як слідує з рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Коновала А.В., поданого начальникові відділення, 26.03.2026 до поліції зателефонував Халявка Геннадій Анатолійович та повідомив, що під час руху автомобілем з причепом на дорожніх плитах порізав три колеса причепа. При виїзді на місце отримав пояснення від водія (а.с. 7 на зв.).

Зокрема, за змістом пояснення, наданого ОСОБА_1 26.03.2026 інспектору СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , він 26.03.2026 о 7 год. 40 хв. рухався вул. Городоцькою у м. Світловодську, керуючи автомобілем ВА НОМЕР_1 ДАФ з напівпричепом НОМЕР_2 , та на плитах порізав три колеса на причепі. У зв`язку з цим йому завдані матеріальні збитки (а.с. 9).

Згідно зі схемою місця події, у ній наведена адреса місця події м. Світловодськ, вул. Городоцька, 27 (а.с. 8). Так, подія стосується транспортних засобів: автомобіля ДАФ НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Дніпроенергобудпром» та напівпричепу НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 . Зокрема, зазначено, що пошкоджена резина трьох правих коліс причепа (а.с. 8 на зв.).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2026, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Хитрою Я.О., експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги, яка належить Світловодській міській раді, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: «вибоїни, ями, арматура сторчить з плит, просівші плити»; «дорожні роботи не проводилися, огородження відсутні» (а.с. 9 на зв.).

Як слідує з висновку експерта № 34 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.03.2026 воно проведене на замовлення ОСОБА_3 . На вирішення експерту поставлене питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа внаслідок пошкоджень, які отримані 26.03.2026? За результатами дослідження експертом зроблений висновок, що вартість відновлювального ремонту напівпричепа складає 40577 грн (а.с. 10-14).

З наданого ТОВ «Світловодська транспортна компанія» до позову договору оренди від 24.10.2025, укладеного між нею та ОСОБА_3 слідує, що остання передала у користування до 24.04.2030 автомобільну техніку, у тому числі, напівпричіп-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 16-18). Відповідно до пункту 4.2. передача транспортних засобів в оренду здійснюється по акту прийому-передачі, до акту додаються копія свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. У пункті 3.1. ТОВ «Світловодська транспортна компанія» зобов`язалося використовувати транспортний засіб для цільового використання за призначенням. Згідно з пунктом 7.4. орендар зобов`язався усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортних засобів, що виникли під час експлуатації орендарем.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що власники доріг, вулиць або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно з пунктом 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, з-поміж іншого: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, власники доріг або уповноважені ними органи повинні вживати заходи для утримання доріг у належному стані, здійснювати ремонт пошкоджених частин, у разі неможливості позначити дорожніми знаками, а також відшкодувати шкоду, яка завдана унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через незадовільне утримання доріг, вулиць.

Частиною першою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поряд з цим, за частиною 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Безпосередньо відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких віднесені: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням; протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права; необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права; протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. У свою чергу, причинним зв`язком є об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини є процесуальним обов`язком її заподіювача.

З урахуванням положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у контексті спірних правовідносин на Позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки Відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. На підставі тієї ж норми Відповідач повинен довести, що його дії не є протиправними та в них відсутня вина у заподіянні шкоди.

Суд також враховує, що положення статті 1166 ЦК України встановлюють відповідальність за спричинену шкоду саме особи, яка її завдала. Іншими словами, за шкоду відповідає конкретна особа, яка її завдала. Доведення факту завдання шкоди цією особою є обов`язком позивача.

Поряд з цим, правом на відшкодування шкоди наділена лише особа, якій її завдано: це може бути як власник речі, та і її користувач. Зокрема, відповідне право наймача передбачене частиною 1 статтею 776 ЦК України, за якою поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку по договору оренди ТОВ «Світловодська транспортна компанія» зобов`язане самостійно здійснювати поточний ремонт орендованого напівпричепа.

Отже, на ТОВ «Світловодська транспортна компанія», як особи, яка користувалася майном, покладається обов`язок довести, шляхом надання відповідних доказів, наявність відповідних складових деліктної відповідальності Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради.

У контексті наведених правових положень ТОВ «Світловодська транспортна компанія» повинне довести, що воно є фактичним користувачем транспортних засобів, які приймали участь у події пошкодження майна, належного ОСОБА_3 .

Зокрема, у якості підтвердження права користування пошкодженим напівпричепом ТОВ «Світловодська транспортна компанія» надала лише договір оренди від 24.10.2025. Інших доказів передачі напівпричепа у користування, а саме акта приймання-передачі, який підлягає обов`язковому складенню за умовами договору, свідоцтва про державну реєстрацію напівпричепа, який підтверджує факт належної реєстрації та право власності на нього конкретної особи, зокрема ОСОБА_3 не надало. З наявних у справі документів також не вбачається, що ОСОБА_3 є власником напівпричепа з номером реєстрації НОМЕР_4 , оскільки ця інформація наведена без вказівки на конкретний документ про таку реєстрацію.

Більш того, з інформації, наявної у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що в ній прийняли участь автомобіль (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому автомобіль (сідловий тягач) належить ТОВ «Дніпроенергобудпром», а напівпричеп ОСОБА_3 . Будь-яких документів, які підтверджують належність вказаним особам автомобіля та напівпричепа у схемі не відображено.

Також ТОВ «Світловодська транспортна компанія» повинне довести той факт, що водій автомобіля та напівпричепа знаходився у трудових відносинах з ним.

Так, Суд враховує, що напівпричеп не є самохідним транспортним засобом та здійснює рух лише за наслідками стороннього фізичного впливу на нього, а за змістом наведеної схеми він вірогідно приймав участь у русі за допомогою автомобіля (сідлового тягача) реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому саме цим автомобілем здійснював керування ОСОБА_1 . Проте, ТОВ «Світловодська транспортна компанія» не надала доказів того, що ОСОБА_1 є його працівником, який керував наведеними транспортними засобами, та виконував обов`язки відповідного працівника в момент пошкодження резини напівпричепа. Відсутність таких доказів унеможливлює аналіз дій Халявки Г.А. з управління транспортними засобами від імені ТОВ «Світловодська транспортна компанія».

Обов`язком доведення ТОВ «Світловодська транспортна компанія» є також обставини ідентифікації пошкодженого майна.

У цьому контексті Суд акцентує на недоведеності ТОВ «Світловодська транспортна компанія» факту пошкодження конкретної резини коліс напівпричепа, що унеможливлює аналіз співвідношення майна, яке пошкоджене, з майном, пошкодження якого було досліджене експертом та вказане у висновку експерта № 34. Так, у наданих до справи документах відсутні відомості стосовно огляду пошкоджень резини коліс в момент пошкодження, їх опису та ідентифікації, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить такої інформації. Подальший огляд резини судовим експертом Сумцовим С.С. не свідчить з високою ступінню імовірності про пошкодження саме тої резини, яка була пошкоджена за наслідками проїзду по вул. Городоцькій у м. Світловодську.

Суд зауважує, що ТОВ «Світловодська транспортна компанія» повинне довести причинно-наслідковий зв`язок між недоліками дорожнього покриття та безпосереднім пошкодженням резини, оскільки його наявність є прямим наслідком можливого завдання шкоди.

Так, з наданих ТОВ «Світловодська транспортна компанія» документів не вбачається в який момент відбулося пошкодження автомобільної резини та в якому місці, оскільки відповідної інформації схема не містить. У ній лише вказано про місце зупинки транспортного засобу за адресою: м. Світловодськ, вул. Городоцька, 27. Надані документи не містять опису та підтвердження причин пошкодження автомобільної резини при русі по автомобільній дорозі. Зокрема, акт обстеження від 26.03.2026, який складений працівником поліції містить загальну характеристику частини дороги за адресою: м. Світловодськ, вул. Городоцька (Єгорова), 27, але у ньому не вказано які саме недоліки дороги з імовірністю могли стати причиною пошкодження резини (вибоїни, ями, арматура тощо). Відсутність такої інформації унеможливлює аналіз причинно-наслідкового зв`язку між наявністю недоліків дороги та фактичною підставою пробиття резини внаслідок її взаємодії з конкретним предметом.

За змістом статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У спорі ТОВ «Світловодська транспортна компанія» у якості підтвердження вартості спричиненої шкоди послалася на висновок експерта № 34 від 30.03.2026, в якому шкода визначена виходячи із складових вартості нових покришок за цінами роздрібної торгівлі (38000 грн) та вартості ремонтно-відновлювальних робіт (2577,60 грн). Проте, висновок не містить визначення неможливості ремонту пошкоджених покришок, проценту їх зносу станом на час пошкодження та необхідності установлення нових. ТОВ «Світловодська транспортна компанія» не надала доказів, які б підтверджували фактичне придбання та установку нових покришок в заміну пошкоджених.

Наведені обставини вказують на недоведення ТОВ «Світловодська транспортна компанія» необхідних складових деліктної відповідальності.

Попередньо Суд вказав, що деліктна відповідальність власників доріг або їх утримувачів за шкоду, яка завдана унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язана з невиконанням ними обов`язків з утримання доріг.

У цьому контексті Суд установив, що у даному випадку Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради є балансоутримувачем автомобільної дороги по вул. Городоцькій у м. Світловодську, а її власником являється територіальна громада м. Світловодська в особі Світловодської міської ради.

Зокрема, Світловодська міська рада, як власник автомобільної дороги, протягом тривалого часу (з 2017 року) вживала заходи для її ремонту, що підтверджується її рішенням № 824 від 25.04.2017, яким вона визнала замовником робіт з капітального ремонту вулиці вул. Городоцької Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, безпосереднім укладенням договору підряду № 14/18 від 27.04.2018 між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укрмодуль» щодо виконання робіт з капітального ремонту вулиці Городоцької, а також листуванням Світловодської міської ради стосовно своєчасного здійснення ремонту дороги за наведеними листами.

Суд враховує, що оскільки Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради є структурним підрозділом Світловодської міської ради, то слід уважати що вони спільно та узгоджено діяли з метою належного реагування на недоліки дорожнього покриття по вул. Городоцькій, а більш того своєчасно ініціювали проведення її капітального ремонту. Несвоєчасне проведення ремонту та не уведення дороги в експлуатацію не знаходяться у причинному зв`язку з їх діями, оскільки ремонт здійснюється іншою особою, а при цьому вони не виступають замовниками робіт.

За таких обставин, Суд висновує, що ТОВ «Світловодська транспортна компанія» не довела належними та допустимими доказами наявність протиправності дій Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради з неналежного утримання автомобільної дороги по вул. Городоцькій.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Світловодська транспортна компанія» на сплату судового збору у сумі 3328 грн, які на підставі положень статті 129 ГПК України відносяться на нього.

Стосовно інших заявлених ТОВ «Світловодська транспортна компанія» до стягнення витрат Суд зазначає, що воно не надало доказів на сплату 3000 грн за проведення експертного дослідження. Більш того, експертне дослідження проведене на за його замовленням (а саме іншої особи ОСОБА_3 ). У зв`язку з цим ця сума витрат не є доведеною.

Щодо сплаченого судового збору у сумі 1664 грн за подачу заяви про витребування доказів, Суд зазначає, що відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу заяви про забезпечення доказів. Проте, у даному випадку ТОВ «Світловодська транспортна компанія» подало клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України, яке Суд розглянув при відкриття провадження у справі, та яке не є тотожним заяві про забезпечення доказів. У зв`язку з цим сплачений судовий збір у цій частині підлягає поверненню за його заявою на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», як такий що сплачений у більшій сумі ніж необхідно.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 09.09.2026.

Повне рішення Суд склав 10.09.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Світловодська транспортна компанія" та Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради в електронній формі до Електронних кабінетів.