Ухвала суду № 139632277, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 910/10316/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Сумська, будинок 3, код 44223324)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКЕНГО ГРУПЗ" (08154, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Білогородська, будинок 51, код 41421600)

про стягнення 1164862,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКЕНГО ГРУПЗ» про стягнення неустойки у розмірі 1164862,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Арена», назву якого в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКЕНГО ГРУПЗ», укладено договір оренди від 27.06.2017 № 170А-17 державного окремого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлових приміщень (або їх частин), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону «Металіст», літ. «В-3», загальною площею 3227,58 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 65, що обліковується на балансі Державної установи «ХАРКІВ-АРЕНА».

За твердженням позивача, договір оренди від 27.06.2017 № 170А-17 припинив свою дію 29.05.2025, а відповідно до Акта повернення майна з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 15.12.2025 без номера орендар передав орендоване майно балансоутримувачу.

Позивач зазначає, що у зв`язку з несвоєчасним поверненням державного майна з оренди за період з 04.06.2025 по 14.12.2025 відповідачу нараховано неустойку в розмірі 1164862,92 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКЕНГО ГРУПЗ» про стягнення 1164862,92 грн направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі, за висновком суду, належить розглядати господарському суду за місцезнаходженням відповідача.

Водночас суд вважає за необхідне перевірити питання територіальної підсудності справи з урахуванням положень частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим частиною третьою статті 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, положення частини третьої статті 30 ГПК України встановлюють правило виключної територіальної підсудності, яке має пріоритет над загальним правилом, передбаченим статтею 27 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору оренди від 27.06.2017 №170А-17 є конкретно визначені нежитлові приміщення (або їх частини), що знаходяться на першому, другому та третьому поверхах Південної трибуни стадіону «Металіст», літ. «В-3», загальною площею 3 227,58 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 65.

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з користуванням та поверненням конкретно визначеного нерухомого майна, місцезнаходженням якого є місто Харків, Харківська область.

При цьому заявлена позивачем до стягнення неустойка нарахована саме у зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем зазначеного нерухомого майна після припинення договору оренди. Отже, виникнення та розмір заявленої до стягнення неустойки перебувають у безпосередньому зв`язку з правовідносинами щодо користування та повернення нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначила, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано.

При цьому спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном.

Таким чином, для застосування правил виключної підсудності, передбачених частиною третьою статті 30 ГПК України, визначальним є не лише безпосередній предмет позовної вимоги, а й характер спірних правовідносин та їх зв`язок із конкретним нерухомим майном.

У даному випадку позивач заявив вимогу про стягнення неустойки, яка виникла у зв`язку з порушенням відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого нерухомого майна після припинення договору оренди. Відтак спірна вимога є похідною від правовідносин щодо користування та повернення нерухомого майна і безпосередньо з ними пов`язана.

З огляду на викладене, спір у даній справі підпадає під правила виключної територіальної підсудності, встановлені частиною третьою статті 30 ГПК України, та має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка (Плеханівська), 65, справа підлягає розгляду Господарським судом Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною третьою статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду, яка може бути оскаржена.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКЕНГО ГРУПЗ» про стягнення 1164862,92 грн разом із доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 30, 31, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 910/10316/26 передати до Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) за виключною підсудністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.09.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз