Ухвала суду № 139632191, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. Справа № 911/250/26

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши клопотання боржника про скасування арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження (вх.№11430 від 29.07.2026)

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі боржник).

Ухвалою від 02.03.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/250/26 введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (далі арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією). Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено 02.03.2026.

29.07.2026 до суду від боржника надійшло клопотання про скасування арешту. Ухвалою від 10.08.2026 призначено судове засідання. Ухвалою від 11.08.2026 затверджено план реструктуризації боржника. Від учасників провадження у справі про неплатоспроможність боржника не надійшло заяв по суті стосовно клопотання від 29.07.2026.

Боржник у клопотання від 29.07.2026 просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.02.2026 року.

Обгрунтовуючи клопотання боржник вказує, що Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем від 17.02.2026 р. було відкрито виконавче провадження №80269738 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 17.02.2026 р. у виконавчому провадженні № 80269738 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відтак, у зв`язку з відкриттям провадження у справі 02.03.2026 діє мораторій, що є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ч. 1,2 ст. 41 КУзПБ, а обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

При вирішенні клопотання, Суд керується наступними приписами законодавства.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий державним виконавцем або за рішенням суду.

Таким чином, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність, може зняти арешти та обмеження, попередньо накладені на майно боржника.

Судом встановлено, що на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, було накладено арешт не в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а відтак, накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду відповідно до ст. 120 КУзПБ.

Втім, боржник просить суд саме скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.02.2026 року, в той же час не наводить підстав та обставин неправомірності поставнови, про скасування якої просить.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом /ч.1 ст. 14 ГПК України/.

За змістом ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, у клопотанні боржника не викладено зміст дій чи бездіяльності виконавця та посилання на порушену норму закону та на порушене право заявника. По суті, заявник прагне скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження, проте просить про інше - скасувати постанову про накладення арешту, не наводячи відповідного обгрунтування.

Відтак, суд залишає клопотання боржника про скасування постанови про арешт коштів без задоволення.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржника про скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.02.2026 року (вх.№11430 від 29.07.2026) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст Ухвали складено 10.09.2026 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк