Ухвала суду № 139632070, 02.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

02.09.2026Справа № 910/4080/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ"

вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 27/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 40819734

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський

Комбікормовий завод"

вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00686813

про стягнення коштів у розмірі 4 420 908, 58 грн.,

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський Комбікормовий завод"

вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00686813

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ"

вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 27/1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 40819734

про стягнення 10 781 923,20 грн.,

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський Комбікормовий завод" про стягнення заборгованості у розмірі 4 420 908,58 грн. за Договором №02/02/01 "Виготовлення та монтаж резервуарів V 1000 з фарбування на території Кривоозерського комбікормового заводу" від 11.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4080/26; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

04.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський Комбікормовий завод" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ" про стягнення штрафних санкцій за Договором № 02/02/01 від 11.10.2024 р. у розмірі 8 751 923,20 грн. та за Договором №01/01/07 від 22.01.2025 р. у розмірі 2 030 000,00 грн., а всього 10 781 923,20 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що за твердженням позивача за зустрічними позовом, роботи згідно Специфікації №1 та Графіку виконання робіт (Додаток №2) до Договору №02/02/01 та №01/01/07, Підрядником у повному обсязі не виконано, а отже наявні підстави для стягнення штрафних санкцій за Договором № 02/02/01 від 11.10.2024 р. у розмірі 8 751 923,20 грн. та за Договором №01/01/07 від 22.01.2025 р. у розмірі 2 030 000,00 грн., а всього 10 781 923,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський Комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ" про стягнення 10781923,20 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/4080/26; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2026.

В судовому засіданні 08.07.2026 судом ухвалено частково задовольнити клопотання представника позивача від 08.07.26 щодо надання додаткового строку для подання додаткових доказів по справі №910/4080/26 та встановлено позивачу за первісним позовом додатковий строк до 25.08.2026 та оголошено перерву у розгляді справи по суті до 02.09.2026.

01.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ" подано клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення у справі №910/4080/26 судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 02.09.2026 з`явилися представники учасників справи. Представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи №910/4080/26, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження та призначення у даній справ судової експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, з урахуванням доводів, які викладені позивачем у відповідній заяві, необхідності призначення судової будівельно-технічної експерти, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Наразі, як зазначає позивач за первісним позовом, предметом спору, зокрема, є встановлення факту виконання ним робіт, зазначених у спірних актах, а також підтвердження їх виконання відповідною виконавчою документацією, оформленою за результатами виконання таких робіт. На думку позивача, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право.

У судовому засіданні 08.07.2026 судом було надано позивачу можливість та строк для замовлення і подання до суду відповідного висновку експерта. На виконання зазначеного позивачем 30.07.2026 укладено угоду із судовим експертом Маківським М.В. про проведення експертного дослідження.

Водночас, за твердженнями позивача, проведення експертного дослідження власними силами позивача без призначення судової експертизи на цей час є неможливим у зв`язку з ненаданням відповідачем доступу представнику позивача та експерту до об`єкта дослідження. Позивач зазначає, що відповідачем чиняться перешкоди у проведенні відповідного дослідження, що, за його доводами, підтверджується наявним листуванням між сторонами, а також талоном-повідомленням № 3033 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, звернення до поліції з приводу створення таких перешкод.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено судом, спір між сторонами стосується факту виконання позивачем робіт за договорами підряду, їх фактичного обсягу та відповідності робіт, зазначених у спірних актах виконаних робіт форми КБ-2в, роботам, фактично виконаним на об`єкті.

При цьому відповідач заперечує проти позову у повному обсязі та зазначає, що позивачем не доведено самого факту виконання робіт, зазначених у спірних актах. Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що акти форми КБ-2в підписані в односторонньому порядку лише позивачем, у зв`язку з чим, на його думку, такі акти самі по собі не підтверджують факту виконання позивачем зазначених у них обсягів робіт.

Таким чином, у матеріалах справи наявна суперечність між позиціями сторін щодо фактичного виконання позивачем робіт та їх відповідності обсягам, зазначеним у спірних актах. Усунення такої суперечності шляхом виключно правової оцінки поданих сторонами доказів є неможливим, оскільки встановлення фактичного виконання будівельних робіт, визначення їх обсягу, виду та відповідності роботам, зазначеним в актах форми КБ-2в, а також перевірка наявності відповідного документального підтвердження їх виконання потребують спеціальних знань у сфері будівництва, технічного дослідження та відповідної документації.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даного спору, підлягає встановленню факт виконання позивачем робіт, зазначених у спірних актах виконаних робіт форми КБ-2в, фактичний обсяг таких робіт та відповідність зазначених в актах обсягів фактично виконаним роботам, а також наявність підтвердження виконання таких робіт відповідною виконавчою документацією, оформленою за результатами їх виконання.

За висновками суду, встановлення цих обставин неможливе без спеціальних знань у сфері будівництва, пожежної безпеки та вогнезахисних матеріалів, що прямо підпадає під ознаки, визначені статтею 99 ГПК України як підстави для призначення судової експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для забезпечення можливості суду повно, всебічно та об`єктивно встановити фактичні обставини, які мають визначальне значення для правильного вирішення спору.

На думку суду, експертиза у цій справі є вкрай необхідною, оскільки лише шляхом залучення спеціальних знань можливо з`ясувати технічний стан оброблених конструкцій, відповідність робіт вимогам нормативних документів та оцінити достовірність взаємовиключних протоколів випробувань.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5).

Відповідач у клопотанні про призначення у справі судової експертизи просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/14551/25 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 47, 48, 99, 100, 177, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та повернутися до розгляду справи №910/4080/26 у підготовчому провадженні.

2. Призначити у справі №910/4080/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПОСТАЧ КОМ» комплекс робіт за Договором підряду 02/02/01 від 11.10.2024 р. з «Виготовлення та монтажу резевуарів V - 1000 з фарбування на території Кривоозрського комбікормового заводу» за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський р-н, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1 згідно Специфікації № 1 до даного Договору, що зазначені в актах виконаних робіт? Якщо так то на яку суму?

- Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПОСТАЧ КОМ» комплексу робіт за Договором 02/02/01 від 11.10.2024 р. з «Виготовлення та монтажу резевуарів V - 1000 з фарбування на території Кривоозрського комбікормового заводу» за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський р-н, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1 згідно Специфікації № 1 до даного Договору, що зазначені в актах виконаних робіт, виконавчою документацією оформленою зазначеним Товариством за результатами виконаних робіт?

- Чи виконано фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПОСТАЧ КОМ» комплекс робіт за Договором підряду № 01/01/07 від 22.01.2025 р. з «Виготовлення кристалізаторів у кількості 4 шт. на лінію вінтеризації цеху рафінації на території Кривоозерського комбікормового заводу», за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1.? Якщо так то на яку суму?

- Чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДПОСТАЧ КОМ» робіт Договором підряду № 01/01/07 від 22.01.2025 р. з «Виготовлення кристалізаторів у кількості 4 шт. на лінію вінтеризації цеху рафінації на території Кривоозерського комбікормового заводу», за адресою: Миколаївська обл., Кривоозерський рн, смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, що зазначені в актах виконаних робіт, виконавчою документацією оформленою зазначеним Товариством за результатами виконаних робіт?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДПОСТАЧ КОМ". Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №910/4080/26 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи №910/4080/26 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026

Суддя М.О. Лиськов