Ухвала суду № 139632026, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення

м. Київ

07.09.2026справа № 910/4101/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Берестейський, буд. 50, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 35008087)

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024

зі справи № 910/4101/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 41557466)

до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (просп. Повітряних Сил, буд. 94, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 01128297)

про зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

заявника не з`явився;

позивача не з`явився;

відповідача Урбана Д. Д. (довіреність від 08.09.2025 №51-1035),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 (суддя Борисенко І.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» (далі Товариство) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі Підприємство) про зобов`язання повернути майно задоволено повністю; зобов`язано Підприємство повернути Товариству майно, а саме:

1) майно, передане за актом приймання-передачі ТМЦ від 05.12.2021 № 110:

- КШ-11 кисневий, шланг- 1 шт., 4674А блок (виріб № 398725901М) - 1 шт., БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб № 0510708) - 1 шт., Д-002 Демпфер - 2 шт., 512 вар.2 кнопка (виріб № 910361,033) - 2 шт., 12.040.75 Трансформатор - 2 шт., 458МКС-СБ.39 Обойма (458мкс)- 2 шт., 1052-сб. усилитель ламповый (виріб № 940284) - 1 шт., 372А-СБ сер.4 механизм согласования (виріб №930401) - 1 шт., 9А4.568.003 реле (виріб № 310173) - 1 шт., 6С2.036.003-2 усилитель (виріб № 520071) - 1 шт., 6С2.036.002-2 усилитель (виріб № 540155, № 320004) - 2 шт., 5184Т усилитель (виріб № 5240822964) - 1 шт.;

2) майно, передане за актом приймання-передачі ТМЦ від 18.12.2021 № 112:

- БИ-2АЮ (ССП-2) блок (виріб № 1132401, № 0202469, № 0114133) - 3 шт., Ф22.50.015 (ДКУ-17Р) Монтажний кронштейн з підсилювачем - 1 шт., 1122 сб.24 (1122Б) Узел крена - 1 шт., 1122 сб.25 (1122Б) Узел тангажа - 1 шт., 6X4.106.008 Корпус в сборе (УВИД-30-15) - 1 шт., Ф25.31.015 Блок скоростной - 1 шт.;

3) майно, передане за актом приймання-передачі ТМЦ від 19.01.2022 № 114:

- 4674А блок (виріб № 202204331М) - 1 шт.;

стягнуто з Підприємства на користь Товариства 25 680 грн судового збору.

30.09.2024 на виконання вказаного рішення видано накази.

Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ВДВС) 24.08.2026 подав суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, в якій просить визначити новий спосіб та порядок виконання наказу, а саме: стягнути з Підприємства на користь Товариства 1 620 260 грн грошових коштів замість зобов`язання передати майно в натурі.

Заяву мотивовано тим, що: листом від 18.03.2026 Підприємство повідомило ВДВС про неможливість виконання вимоги судового рішення у зв`язку із обстрілом території та об`єктів місця знаходження Підприємства, розшукати та ідентифікувати майно, яке підлягає поверненню, не є можливим; неможливість виконання наказу у становлений спосіб також підтверджується процесуальними документами державного виконавця, а саме постановами від 25.03.2026 і від 26.03.2026 прийнятими в межах виконавчого провадження № 79001152, які в законний спосіб не оскаржені; ВДВС 02.07.2026 надіслано Підприємству вимогу про надіслання балансової відомості про вартість майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду; 13.07.2026 ВДВС отримано від Підприємства оборотно-сальдову відомість за рахунком 281 «Балансова вартість товару по справі 910/4101/24 станом на 02.07.2026 ТОВ «СТЕНКОР», відповідно до якої загальна вартість майна, яке підлягає поверненню, складає 1 620 260 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.08.2026 № 01.3-16/366/26 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 за результатами якого заяву ВДВС передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 призначено розгляд заяви на 07.09.2026; запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо поданої ВДВС заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення з документальним підтвердженням викладених обставин.

Представники заявника та позивача у судове засідання 07.09.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про доставлення вказаної ухвали до електронних кабінетів ВДВС і Товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2026 підтримав заяву ВДВС та просив суду її задовольнити.

Абзацом першим частини пертої та частиною другою статті 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу / порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Таким чином процедура зміни порядку та способу виконання остаточного судового рішення, визначена частинами першою і третьою статті 331 ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, як і не передбачає при цьому зміни резолютивної частини рішення.

Зокрема, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що у поданій заяві фактично заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення у даній справі шляхом стягнення вартості майна, що підлягало поверненню.

22.09.2025 ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79001152 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 910/4101/24.

Постановою ВДВС від 25.03.2026 у зв`язку з не виконанням наказу від 30.09.2024 у справі № 910/4101/24 на Підприємство накладено штраф у сумі 5 100 грн, а постановою від 26.03.2026 штраф у сумі 10 200 грн.

Вимогою від 02.07.2026 № 79001152 ВДВС вимагало від Товариства направити ВДВС балансову відомість про вартість майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду.

Товариство листом від 10.07.2026 № 23/25-10 надало ВДВС запитувану інформацію.

Судом встановлено, що Підприємство є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також включено до переліку підприємств критичної інфраструктури.

Як вбачається з наданих боржником ВДВС пояснень, внаслідок численних ракетних обстрілів та бомбардувань території Підприємства з боку Збройних Сил Російської Федерації, зокрема, 25.11.2023, 08.07.2024, 17.06.2025 та 04.07.2025, виробничі та складські приміщення Підприємства зазнали значних руйнувань, а комплектувальні вироби та інше майно були пошкоджені або знищені. Численними пошуковими діями працівників Підприємства розшукати та виявити майно, яке згідно з рішенням має бути повернуто Товариству, виявилось неможливим.

22.03.2026 Підприємство звернулося до ВДВС із заявою, в якій повідомило про неможливість виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, у зв`язку з обставинами, що виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, зокрема, численних обстрілів території та об`єктів підприємства, та просило ВДВС звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку судом встановлено, що первісно визначений спосіб виконання рішення шляхом повернення стягувачу майна фактично не може бути реалізований, оскільки зазначені обставини виникли незалежно від волі боржника та мають об`єктивний характер. Матеріали справи не містять доказів того, що боржник навмисно приховав, відчужив або іншим чином знищив майно з метою ухилення від виконання рішення суду.

При цьому суд враховує особливий статус Підприємства як підприємства державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та належить до об`єктів критичної інфраструктури. Наведені обставини самі по собі не звільняють боржника від виконання судового рішення, однак підтверджують специфіку обставин, за яких виникла об`єктивна неможливість виконати рішення у визначений судом спосіб.

Таким чином, подальше зобов`язання боржника повернути майно, фактичне місцезнаходження та стан якого не встановлені внаслідок його пошкодження або знищення, не забезпечуватиме реального виконання судового рішення.

Водночас зміна способу виконання шляхом стягнення вартості майна дозволяє зберегти сутність присудженого судом способу захисту порушеного права та забезпечити його фактичну реалізацію в іншій, об`єктивно можливій формі.

Вартість майна, яке підлягає поверненню за рішенням суду, визначена відповідно до поданої позивачем оборотно-сальдової відомості щодо балансової вартості товару у справі № 910/4101/24 та становить 1 620 260 грн. Доказів недостовірності визначеної вартості або іншої вартості майна учасниками справи суду не надано.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає заяву ВДВС обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Берестейський, буд. 50, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 35008087) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 зі справи № 910/4101/24 задовольнити повністю.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/4101/24 в частині зобов`язання Державного підприємства «Завод 410 ЦА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стенкор» майно стягнувши з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (просп. Повітряних Сил, буд. 94, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 01128297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 41557466) грошові кошти у сумі 1 620 260 (один мільйон шістсот двадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2026.

Суддя Оксана Марченко