Ухвала суду № 139631983, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/591/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

позовної заяви Приватного підприємства "ТАЙКУН"

до 1) ОСОБА_1

2) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІБАРВА"

про визнати недійсним договір відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ТАЙКУН (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" (далі відповідач -2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Полібарва та громадянином ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено Приватному підприємству ТАЙКУН у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТАЙКУН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства ТАЙКУН задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 скасовано. Справу № 910/591/26 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13.07.2026 матеріали справи № 910/591/26 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою суду від 10.08.2026 задоволений самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/591/26 за позовом Приватного підприємства ТАЙКУН до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" про визнання договору недійсним. Матеріали справи № 910/591/26 передані уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/591/26.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2026 матеріали справи № 910/591/26 передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/591/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09.09.2026.

08.09.2026 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому останній також просив суд надати строк для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 09.09.2026 суд, заслухавши пояснення представників учасників справи щодо поданого клопотання, дійшов наступник висновків.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, враховуючи подане ОСОБА_1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження.

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos проти Іспанії, пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду.

Водночас, частиною 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги наведене, дотримуючись принципів господарського процесу, суд дійшов висновку встановлення відповідачам строку для подання відзиву до суду до 30.09.2026.

Керуючись статтями 2, 161, 165, 181, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.10.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Встановити відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення іншим учасника справи до 30.09.2026.

3. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються засобами поштового зв`язку, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.09.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ