Ухвала суду № 139631929, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/11034/24 (910/10948/26)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши матеріали заяви

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (03150, місто Київ, вулиця Тютюнника Василя, будинок, 53, офіс, 1133; ідентифікаційний номер 39296647) арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, місто Дніпро, площа Вокзальна, 2-Н, поверх 4: ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, 5; ідентифікаційний номер 44069166)

про стягнення 279 381,30 грн

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

До Господарського суду міста Києва звернувся розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 279 381,30 грн, які були безпідставно списані з рахунків.

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що протягом жовтня-листопада 2025 року, тобто, через 7 місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та введення мораторію, ГУ ДПС було безпідставно стягнуто з банківських рахунків боржника грошові кошти у розмірі 279 381,30 грн.

Водночас, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" пред`явлення та задоволення вимог кредиторів до боржника може здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом та в межах провадження у справі про банкрутство № 910/11034/24.

Таким чином, враховуючи стягнення ГУ ДПС грошових коштів з банківських рахунків боржника в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Агротермінал Логістік", а також те, що задоволення вимог кредиторів ТОВ "Агротермінал Логістік" може здійснюватися лише в межах провадження у справі про банкрутство № 910/11034/24, в порядку черговості, встановленою статтею 64 Кодексу, стягненні грошові кошти у розмірі 279 381,30 грн підлягають безумовному поверненню боржнику.

Крім того, у своєму позові, арбітражний керуючий просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В якості підстав для відстрочення сплати судового збору, розпорядник майна посилається на те, що звернення до суду з даним позовом є заходами, направленими фактично на належну реалізацію розпорядником майна вимог Кодексу та захисту та відновлення прав боржника, тобто є необхідними та неминучими діями, що мають вчинятися в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, якщо заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позову, вважає за доцільне відстрочити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу сплату судового збору в розмірі 3 352,57 грн до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, натомість, у вказаному клопотанні не зазначено жодних мотивів для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, позивачем визначено в позові в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Водночас, необхідність залучення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи жодним чином не обґрунтовано.

Отже, питання щодо залучення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи буде вирішено судом після надання позивачем пояснень з обґрунтуванням необхідності залучення такої особи.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 176, 177, 181, 182 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу сплату судового збору за подання позовної заяви до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення 279 381,30 грн в розмірі 3 352,57 грн до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення 279 381,30 грн до розгляду в межах справи № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

4. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича надати суду у строк до 25.09.2026 пояснення з обґрунтуваннями необхідності залучення Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

- надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

7. Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

8. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

12. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК