Ухвала суду № 139631911, 08.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/14551/25

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши матеріали справи №910/14551/25

За позовом Приватного підприємства Пожзабезпечення Л

(58000, м. Чернівці, вул. Небесної сотні, 14-а, оф. 418;

ЄДРПОУ 42441853)

до Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ЄДРПОУ 00034074)

про стягнення 707 684,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство Пожзабезпечення Л з позовом до Служби безпеки України про стягнення зі Служби безпеки України на користь Приватного підприємства ПОЖЗАБЕЗПЕЧЕННЯ Л майна (грошових коштів) набутих без достатньої правової підстави в розмірі 33 684,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.04.2025 ПП Пожзабезпечення, шляхом підписання заяви-договору № SME/GV/54248 про приєднання (надання банківської гарантії) до публічної пропозиції АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЖАДЖЕНЬ на укладення договору про надання банківської гарантії (далі Договір гарантії). 28.04.2025 в рамках вказаного договору АТ БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЖАДЖЕНЬ (далі Банк-гарант) надало Позивачу безвідкличну гарантію строком до 25.12.2025 року на суму 33 684,98 грн, бенефіціаром за якою стало СБУ. Позивач зазначає, що грошові кошти 33 684,98 грн, сплачені Банком-гарантом на користь Відповідача, є майном (грошовими коштами) Позивача, що були набуті СБУ без достатньої правової підстави, які підлягають стягненню на користь ПП Пожзабезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14551/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 по справі №910/15085/25 клопотання Приватного підприємства "Пожзабезпечення Л" про об`єднання в одне провадження справ № 910/14551/25 та №910/15085/25 задоволено. Об`єднано в одне провадження справу №910/15085/25 за позовом Приватного підприємства "Пожзабезпечення Л" до Служби безпеки України про стягнення 673 999,53 грн зі справою № 910/14551/25 за позовом Приватного підприємства "Пожзабезпечення Л" до Служби безпеки України про стягнення 33 684,98 грн. Присвоєно об`єднаній справі № 910/14551/25. Передати справу №910/15085/25 за позовом Приватного підприємства "Пожзабезпечення Л" до Служби безпеки України про стягнення 673 999,53 грн судді Господарського суду міста Києва Лиськову М.О. для спільного розгляду зі справою №910/14551/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято до свого провадження об`єднану справу № 910/14551/25, ухвалено об`єднану справу №910/14551/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у об`єднаній справі №910/14551/25 на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 призначено у справі №910/14551/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом №910/14551/25/3256/26 від 29.05.2026 матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи.

31.07.2026 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Бориса про надання Сертифікатів відповідності з протоколами випробувань на вогнезахисні розчини (просочувальні суміші для поверхової вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель та споруд) «Пожзабезпечення Л- 1», «Пожзабезпечення Л-2»; 2. Технічного акту - «Експрес-метод випробувань з перевірки якості вогнезахисту деревини» (у текстовому або електронному форматі), за яким проводились випробування зразків деревини об`єктів досліджень Науково- дослідним центром «Пожежна безпека» Інституту наукових досліджень з цивільного захисту Національного університету цивільного захисту України та Державним центром сертифікації ДСНС України (далі - органи оцінки відповідності); 3. Огляду об`єктів досліджень - будівель, розташованих у м. Києві за адресами: вул. Володимирська, 33 (об`єкт № 1); вул. Малопідвальна, 14 (об`єкт № 2); бул. Т. Шевченка, 32 (об`єкт № 3); вул. Липська, 16 Д (об`єкт № 4); вул. Б. Хмельницького, 16 Б (об`єкт № 5); вул. І. Сірка, 8 (об`єкт № 6); вул. Іринська,1/3 (об`єкт № 7); пров. Політехнічний, 4 (об`єкт № 8); вул. Велика Житомирська, 8 (об`єкт № 9).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 задоволено клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 31.08.2026 про збирання матеріалів для проведення експертизи була допущена описка, а саме помилково зазначено у п.2 «Задовольнити клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Мірошника Руслана Олексійовича» замість вірного «Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Бориса».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 у справі №910/14551/25, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.243, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про збирання матеріалів для проведення експертизи від 31.08.2026 у справі №910/14551/25.

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва про збирання матеріалів для проведення експертизи від 31.08.2026 у справі №910/14551/25 у п.2 вважати вірним та читати: «Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Бориса».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 у справі №910/14551/25.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов