Ухвала суду № 139631783, 08.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.09.2026 Справа № 908/1676/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, офіс 344

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт, 04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 71

5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

6. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

7. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8 літера 20Д

про стягнення коштів

за участю представників учасників (в режимі відеоконференції):

від позивачів 1-7: Голубицький С.Г., адвокат, свідоцтво серії КС № 12285/10 від 26.02.2026; ордер АІ № 2254846 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254847 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254848 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254849 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254850 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254851 від 10.07.2026, ордер АІ № 2254852 від 10.07.2026;

від відповідачів:

1. Максецька О.С., адвокат, свідоцтво № 3928 від 08.10.2018; довіреність № 18-ДнЕ/26 від 06.01.2026; Перцев Д.П., адвокат, свідоцтво серії ІФ № 001256 від 26.01.2018; довіреність № 17-ДнЕ/26 від 06.01.2026;

2. Максецька О.С., адвокат, свідоцтво № 3928 від 08.10.2018; довіреність б/н від 06.05.2025; Перцев Д.П., адвокат, свідоцтво серії ІФ № 001256 від 26.01.2018; довіреність б/н від 08.11.2024;

установив

13.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд про:

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 210 610,92 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест грошових коштів в розмірі 126 366,55 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1 158 360,05 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт грошових коштів в розмірі 4 212 218,37 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 631 832,75 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 3 053 858,32 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 484 405,11 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.07.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1676/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1676/26, присвоєно справі номер провадження № 15/93/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.08.2026 о 10 год. 00 хв.

29.07.2026 через підсистему Електронний суд на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів 1, 2 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; встановити відповідачам строк п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат; питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням; судові витрати покласти на позивачів.

Також до відзиву представником відповідачів 1, 2, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, надано письмове опитування до кожного з позивачів, окремо, з питаннями наступного змісту:

1) Чому Ви звернулися до суду із відповідними вимогами лише через 8 років після отримання коштів за продаж Вами акцій ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в рамках процедури обов`язкового продажу акцій згідно зі ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в ред. від 11.06.2017) та Публічної безвідкличної вимоги ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" про придбання акцій у усіх власників акцій Товариства за вих.№14 від 06.12.2017 (надалі також - "Сквіз-аут")?

2) Чи зверталися Ви у період з моменту отримання коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу) до дати подання позовної заяви до АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", банківської установи, депозитарної установи, Центрального депозитарію цінних паперів або НКЦПФР із письмовими запереченнями щодо розміру виплати за акції у процедурі Сквіз-ауту? Якщо так, зазначте дату, адресата, зміст такого звернення та надайте відповідні докази.

3) На підставі яких саме документів, розрахунків та первинних даних Ви стверджуєте, що ринкова вартість однієї акції ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" станом на 07.09.2017 становила не менше 2 261,05 грн? Просимо зазначити перелік таких документів та вказати, чи існували вони станом на 07.09.2017?

4) Чи замовляли Ви або інші Позивачі незалежну оцінку або судову експертизу ринкової вартості однієї акції ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" станом на 07.09.2017 із застосуванням майнового, дохідного та порівняльного підходів?

5) Чи підтверджуєте Ви, що розрахунок вартості однієї акції ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" у розмірі 2 261,05 грн здійснений Вами самостійно, без залучення суб`єкта оціночної діяльності або судового експерта, шляхом використання показників фінансової звітності та даних переоцінки основних засобів?

6) Чи можете Ви навести норму законодавства України або правовий висновок Верховного Суду, який прямо передбачає можливість стягнення у процедурі Сквіз-ауту чотирикратної вартості однієї акції або компенсації, розрахованої шляхом повторного подвоєння вже подвоєної вартості акції?

07.08.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить визнати підстави для відмови Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в наданні відповідей відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання. Крім того просив провести судове засідання у справі № 908/1676/26, що призначене на 20.08.2026 о 10 год. 00 хв., а в подальшому всі судові засідання у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за участю представника позивачів адвоката Голубицького Сергія Германовича

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання представника позивачів 1 7, адвоката Голубицького С.Г., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Максецької Ольги Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Перцева Дениса Петровича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1776/25.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав клопотання представника відповідачів 1,2, адвоката Максецької О.С., в якому вона просить зобов`язати позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 ГПК України; визнати належними зазначені АТ ДТЕК Дніпроенерго підстави для відмови в наданні відповідей на запитання позивачів в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2026, окрім іншого, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 о 10 год. 00 хв.; задоволено клопотання представника позивачів про зобов`язання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на поставлені позивачами запитання; визнано відсутніми підстави для відмови АТ «Дніпроенерго» від відповіді на поставлені позивачами запитання у порядку статті 90 ГПК України відсутніми; зобов`язано надати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго не пізніше 07.09.2026 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на наступні запитання представника позивачів:

1) Яка сума коштів підлягала сплаті заявником Публічної безвідкличної вимоги на користь акціонера - позивача-1 згідно списку осіб, який був складений відповідачем-1 в порядку ч. 10 ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018?;

2) Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

3) Чи набувалися основні засоби безоплатно з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

4) Чи набувалися основні засоби зі знижкою до ринкової вартості з 01.07.2017 по 30.09.2017?;

5) Чому первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2017 зменшилася в порівнянні з вартістю станом на 30.06.2017?.

Цією ж ухвалою, від 20.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Максецька О.С. про зобов`язання позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2026 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

Ухвалою суду від 28.08.2026 відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1676/26 визнано необґрунтованим; заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, адвоката Перцева Д.П., про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 28.08.2026 за № П-254/26 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1676/26, для визначення судді для вирішення заяви представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, адвоката Перцева Д.П., про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 визначено суддю Науменка А.О.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О. 31.08.2026 за результатами розгляду заяви представника Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, адвоката Перцева Д.П., про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26 постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

08.09.2026 через підсистему Електронний суд від представниці відповідач 1, адвоката Максецької О.С., суд отримав заяву на виконання вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2026 (вих. № 19/09-26, сформовану у підсистемі 07.09.2026, згідно якої відповідач 1 надає відповіді Головного виконавчого директора АТ ДТЕК Дніпроенерго на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка, що додана до матеріалів заяви.

Технічна фіксація підготовчого засідання 08.08.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників сторін. Відводів складу суду не було заявлено.

Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.

Представник позивачів в засіданні заявив усне клопотання про надання відповідаче-1 належних та допустимих доказів в підтвердження відповідей, наданих на поставлені в позовній заяві запитання №№ 2, 4 та 5.

У подальшому представник позивачів переформулював своє усне клопотання та просить суд зобов`язати відповідача-1 надати докази на підтвердження обставин, які наведені відповідачем-1 у відповідях на запитання № 2, 4 та 5. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на положення ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Представник позивача вважає, що надані відповідачем-1 відповіді на запитання, оформлені у заяві свідка у їх викладеному формулюванні, мають бути підтверджені відповідним належними доказами.

Крім того, представник просить застосувати заходи примусу до відповідача-1.

Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання представника позивачів, оскільки на його думку сформульовані у заяві свідка відповіді є повними, не містять відлиски на будь-які документи на підтвердження наданої у відповідях інформації. Відповіді є вичерпними, на думку представника відповідача-1, і твердження позивача на необхідність підтвердження наведеної у відповіді інформації відповідача-1певними доказами зі сторони, є безпідставним твердженням представника позивача.

Також представник відповідача-1 зауважив, у т.ч. представнику позивача, що діючий Господарський процесуальний кодекс України розмежовує такі процесуальні дії, як письмове опитування, яке регламентується положеннями ст. 90 ГПК України, та витребування доказів, що передбачено ст. 81 ГПК України. Тому якщо представник позивача вважає за потрібне витребувати певні докази, він може скористатися цією можливістю у порядку та строки, які визначені положеннями ст. 81 ГПК України. Стаття 90 ГПК України, якою представник позивачів обґрунтовує свою клопотання про зобов`язання відповідача-1 надати докази, не визначає порядок надання доказів стороною до матеріалів справи на підтвердження своїх аргументів.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Статті 90 та 81 ГПК України передбачають самостійні процесуальні дії під час здійснення судового розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 81 ГПК України регламентує процедуру витребування доказів судом за клопотанням учасника справи, який не може отримати певні докази самостійно.

Стаття 90 ГПК України визначає порядок реалізації такого способу доказування, як письмове опитування.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 90 ГПК України, Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3). Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Відповідач-1, на виконання положень ст. 90 ГПК України, надаючи відповіді на запитання представника позивачів, оформив свої відповіді заявою свідка, що узгоджується із положеннями ст. 90 ГПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже відповіді на запитання, поставлені у відповідності до вимог ст. 90 ГПК України, можуть бути оформлені у вигляді окремої заяви - заяви свідка. За своєю правовою природою заява свідка сама по собі є самостійним процесуальним джерелом доказів у господарському процесі у розумінні положень ГПК України.

При цьому представник позивача, за наявності в матеріалах справи такого доказу, як заява свідка (вих. № 19/09-26 від 07.09.2026), подана відповідачем-1, не позбавлений можливості скористатися процесуальним правом на подання самостійного клопотання про витребування певного доказів, який на думку представника позивачів, обґрунтовує його вимоги і має значення для вирішення справи, у визначені ГПК України порядку та строки.

Представник позивачів просив перенести судове засідання у справі для надання йому можливості підготувати відповідне клопотання у письмовому вигляді.

Представник відповідачів не заперечили проти перерви в засіданні.

За положеннями ч. 1 ст. 177 - ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За підсумками підготовчого засідання, з метою забезпечення учасникам справи можливості скористатись своїми процесуальними правами на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання, яке буде проводити за участі представників учасників в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 13.10.2026 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

2. Здійснювати проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції для представника позивачів адвоката Голубицького Сергія Германовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та представників відповідачів - адвокатів Максецької Ольги Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Перцева Дениса Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном «гарячої лінії» (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписана 10.09.2026.

Суддя І. С. Горохов