Рішення № 139631773, 10.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/194/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 908/3497/25 (904/5949/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, 04043, код ЄДРПОУ 37472282, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (вул. Поштова, буд. 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 81 126, 47 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2025 до Господарського суду Запорізької області згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/5949/25 надійшла позовна заява Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм вих. № 1-7-16/1147-25 від 16.10.2025 (вх. № 4114/08-07/25 від 11.12.2025) в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ про стягнення 81 126, 47 грн. заборгованості за договором про закупівлю нафтопродуктів № СК 16-0122 від 04.10.2023, в тому числі 66 117, 74 грн. основного боргу за непоставлений товар, 10 380, 49 грн. пені за порушення умов поставки палива та 4 628, 24 грн. штрафу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу № 904/5949/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5949/25 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/194/25, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 23.12.2025 відповідачу пропонувалося надати відзив на позовну заяву у строк до 09.01.2026, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та заперечення на відповідь на відзив у строк до 03.02.2026. Позивачу встановлювався строк для надання суду відповіді на відзив, а саме, до 22.01.2026.

Ухвалою від 14.01.2026 матеріали справи № 904/5949/25 за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ про стягнення 81 126, 47 грн. заборгованості за договором про закупівлю нафтопродуктів № СК 16-0122 від 04.10.2023 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 904/5949/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2026 матеріали справи за позовною заявою позивача прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, справі присвоєно номер провадження 4/194/25-21/38/25; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Копія ухвали від 29.07.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалось; клопотань, заяв, доказів у справу не подало.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ.

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; інші спори у випадках, передбачених цим Кодексом. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява правомірно розглядається в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм є центральним органом виконавчої влади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2023 № 1057 Державне агентство меліорації та рибного господарства України перейменовано на Державне агентство розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм; постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2024 № 57 - на Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 15.02.2024 № 77 Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області перейменовано на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль).

04.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (далі - Постачальник) та Державним агентством меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області (правонаступником якого є позивач) (далі - Покупець) укладено Договір про закупівлю нафтопродуктів № СК 16-0122 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався поставити (передати) Покупцеві нафтопродукти (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо), а Покупець - прийняти та оплатити товар. Ціна Договору визначена Специфікацією (Додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 4.1. Договору поставка палива здійснюється за фактом пред`явлення Покупцем (уповноваженим представником Покупця) талонів (паливних скретч-карток).

Прийнятий за талонами/паливними картками товар знаходиться на відповідальному зберіганні у Постачальника до моменту відпуску товару Покупцю на АЗС (фактичної заправки автотранспорту Покупця) (п. 6.2 Договору). Обов`язок Постачальника фактичної передачі (відпуску) палива вважається виконаним з моменту передачі (відпуску) такого палива на АЗС, що підтверджується касовим (фіскальним) чеком. Постачальник зобов`язується забезпечити наявність та відпуск у роздріб визначену (зазначену) на талоні кількість (обсяг) та асортимент палива за першою вимогою Покупця по факту пред`явлення ним талону на відповідній АЗС згідно з умовами цього Договору (п. 6.3 Договору).

На виконання Договору сторонами підписано видаткові накладні: № 0016/0000211 від 04.10.2023 на суму 249 500, 00 грн., № 0016/0000212 від 08.11.2023 на суму 102 600, 00 грн., № 0016/0000214 від 13.12.2023 на суму 5 400, 00 грн., всього на суму 357 500, 00 грн., за якими Управлінню (Покупцю) передано відповідні талони (паливні скретч-картки) на бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо.

Оплату товару Покупцем виконано у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України платіжними інструкціями № 147 від 05.10.2023, № 166 від 08.10.2023 та № 189 від 18.12.2023.

За змістом Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442, торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій; розрахунки за реалізовані нафтопродукти можуть здійснюватися, зокрема, із використанням талонів.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон є спеціальним документом, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, талон (скретч-картка) засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання Постачальником Покупцю товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали Покупцю право на отримання відповідної кількості палива в майбутньому. Зазначений договір є оплатним, і обов`язку Постачальника поставити товар відповідає обов`язок Покупця оплатити його вартість.

У порядку виконання Договору Управлінням (Донецький рибоохоронний патруль) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ талони на паливо, однак Покупця позбавлено можливості отримувати паливо на АЗС Постачальника у зв`язку з невиконанням Постачальником умов Договору у частині відпуску (отоварення) талонів.

Внаслідок невиконання Постачальником умов Договору позивачем не отримано зі зберігання: бензин А-92 у кількості 290 літрів на суму 15 370, 00 грн., бензин А-95 у кількості 480 літрів на суму 25 920, 00 грн., дизельне паливо у кількості 460 літрів на суму 24 827, 74 грн., всього товару на суму 66 117, 74 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу лист № 1-2-16/317-25 від 12.03.2025 Про виконання договірних зобов`язань з проханням у десятиденний строк вчинити дії по передачі паливно-мастильних матеріалів зі зберігання та надати гарантії у письмовому вигляді щодо недопущення подібних зривів виконання умов Договору.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зазначений лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ 18.03.2025. Проте будь-яких дій по передачі паливно-мастильних матеріалів у строк, зазначений у листі, відповідачем вчинено не було, інформації про розгляд листа Управлінню не надано.

15.08.2025 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ направлено претензію вих. № 4-7-16/931-25 від 15.08.2025 на суму 81 126, 47 грн. з вимогою про поставку (видачу) палива у повному обсязі або перерахування на розрахунковий рахунок Управління суми сплачених бюджетних коштів у розмірі 66 117, 74 грн., а також сплату пені у сумі 10 380, 49 грн. та штрафу у сумі 4 628, 24 грн.

21.08.2025 претензія отримана відповідачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Претензія залишена відповідачем без задоволення; будь-яких дій з передачі паливно-мастильних матеріалів у зазначений у претензії строк або з перерахування коштів відповідачем не вчинено, інформації про її розгляд Управлінню не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як передбачено статтею 664 цього Кодексу, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 зроблено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а в разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відсутність дій відповідача щодо передання попередньо оплаченого товару надає позивачеві право на законне очікування повернення сплачених ним коштів; неповернення таких коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення Європейського суду з прав людини у справах Брумареску проти Румунії, Пономарьов проти України, Агрокомплекс проти України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 14.1. Договору установлено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час його дії.

За встановлених обставин відповідач не передав позивачу попередньо оплачений товар - бензин А-92 у кількості 290 літрів вартістю 15 370, 00 грн., бензин А-95 у кількості 480 літрів вартістю 25 920, 00 грн. та дизельне паливо у кількості 460 літрів вартістю 24 827, 74 грн., у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо належного відпуску (отоварення) скретч-карток на автозаправних станціях, визначених Договором.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу коштів у розмірі вартості неотриманого товару.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді суми попередньої оплати за непоставлений товар складає 66 117, 74 грн.

Окрім повернення вартості непоставленого товару, позивачем заявлено до стягнення неустойку (пеню та штраф) за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання; розмір штрафних санкцій встановлюється, зокрема, договором.

Відповідно до п. п. 8.1., 8.4. розділу 8 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором. За порушення строків поставки Палива або недопоставку Палива Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0, 1 відсотка вартості Палива, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Палива понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Палива, поставку якого прострочено.

За розрахунком позивача, період нарахування пені обчислено з 12.03.2025 (дата листа Управління про необхідність виконання договірних зобов`язань) по 15.08.2025 (дата направлення претензії).

Розмір пені за наведеним розрахунком становить 10 380, 49 грн., розмір штрафу за прострочення понад тридцять днів - 4 628, 24 грн. (66 117, 74 грн. х 7 %).

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені та штрафу, суд установив, що він є арифметично правильним та відповідає умовам підпунктам 8.1., 8.4 розділу 8 Договору.

Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 81 126, 47 грн., з яких: 66 117, 74 грн. - вартість непоставленого товару (сума попередньої оплати), 10 380, 49 грн. - пеня, 4 628, 24 грн. - штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі Руїс Торіха проти Іспанії).

Враховуючи вищевикладені обставини справи та приписи чинного законодавства України, відсутність будь-яких заперечень відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, 04043, код ЄДРПОУ 37472282) в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (вул. Поштова, буд. 5, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 40850816) 66 117 (шістдесят шість тисяч сто сімнадцять) грн. 74 коп. вартості непоставленого товару (суму попередньої оплати), 10 380 (десять тисяч триста вісімдесят) грн. 49 коп. пені, 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 24 коп. штрафу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ