Ухвала суду № 139631739, 03.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/324/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2026 Справа № 908/3703/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» (вул. Соловцова Миколи, буд. 2, оф. 38 м. Київ, 01014, ідентифікаційний код юридичної особи 43816816)

до відповідача: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661).

про стягнення 4 338 599 грн 10 коп.

особа, дії якої оcкаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 0001562)

за участю представників:

від позивача (стягувач): не з`явився,

від відповідача (скаржник, боржник): Погосян С.Г., самопредставництво, витяг є ЄДР, в режимі відеоконференції

від органа виконання: Колесник А.С., самопредставництво, витяг з ЄДР, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 до Господарського суду Запорізької області за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулось Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, із скаргою на діє головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23, заявник просить суд:

- визнати причини пропуску строку для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071 поважними;

- поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071 щодо остаточного розрахунку 3% річних;

- прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні №79120071;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026, скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.07.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про проведення судового засідання 20.07.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі № 908/3703/23 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.07.2026 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

16.07.2026 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про участь у судовому засіданні а режимі відеоконференції.

16.07.2026 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в підсистемі «Електронний суд» сформовані клопотання про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкладено розгляд скарги, засідання суду призначено на 05.08.2026.

23.07.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про участь у судовому засіданні а режимі відеоконференції.

29.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корлайн» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі, просить суд відмовити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги та залишити скаргу на дії головного держаного виконавця без розгляду.

04.08.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформовані пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

04.08.2026 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.

05.08.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформовані пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.08.2026 відкладено розгляд скарги, засідання суду призначено на 03.09.2026.

25.08.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про участь у судовому засіданні а режимі відеоконференції.

25.08.2026 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання в порядку с. 42 ГПК України, просить суд зупинити розгляд скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» у справі № 908/3703/23 до розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративного позову АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 протиправними та набрання рішенням чинності у справі № 320/33802/26.

Судове засідання 03.09.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

03.09.2026 представник стягувача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

03.09.2026 представник заявника (боржника) оголошує клопотання, просить суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинити розгляд скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» у справі № 908/3703/23 до розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративного позову АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 протиправними та набрання рішенням чинності у справі № 320/33802/26.

В обґрунтування зупинення розгляду скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» зазначає, що 21.08.2026 АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» через електронну систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду подало адміністративний позов про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071 протиправними, про скасування документів та стягнення коштів. Повідомив, що 31.08.2026 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено АТ «НАЕК «Енергоатом» у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/33802/26. Також повідомляє, що АТ «НАЕК «Енергоатом» має намір оскаржити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 в апеляційній інстанції.

03.09.2026 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечує проти зупинення розгляду скарги, оскільки нормами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», що питання рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку. Просить суд, відмовити заявнику, у клопотанні щодо зупинення розгляду скарги.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Суд відхиляє клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення розгляду скарги у справі № 908/3703/23 як процесуально необґрунтоване, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення розгляду скарги, статтями 227 та 228 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі. Справа судом розглянута, рішення суду набрало законної сили. Зупинення розгляду скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України норми ГПК України не містять.

Також, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» № 4833-IX від 07.04.2026, який опублікований 23.04.2026, в внесені зміні до ч. 1 ст. 74 ГПК України, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

03.09.2026 представник боржника (скаржника) підтримує вимоги викладені у скарзі. Зазначає, що 17.09.2025 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 79120071 про стягнення на користь ТОВ «Корлайн» за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/3703/23 від 15.11.2024 заборгованості в розмірі 3 095 946,47 грн, 208 145,28 грн 3% річних, 1 034 506,63 грн інфляційних витрат, 65 078,98 грн судового збору і 16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, разом 4 420 177,36 грн. Повідомляє, що на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадження ВП № 79120071 державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесені постанови про стягнення з боржника, АТ «НАЕК «Енергоатом», мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 191,60 грн і виконавчого збору в розмірі 442 017,74 грн. Вказує, що 28.11.2025 АТ «НАЕК «Енергоатом» платіжною інструкцією № 7257 перерахував на рахунок органу виконання стягнення 4 862 386,70 грн (4 420 177,36 грн + 442 017,74 грн +191,60 грн), призначення платежу - погашення заборгованості згідно з виконавчим провадженням № 79120071, проте перерахована боржником на депозитний рахунок ДВС сума за ВП №79120071 своєчасно на рахунок стягувача перерахована не була. Повідомляє, що 25.03.2026 на адресу скаржника надійшов розрахунок 3% річних від 24.03.2026 у ВП № 79120071 (вх. № 01-10971), здійснений головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем, згідно з яким нарахування 3% річних на загальну суму 184 993,40 грн здійснено за період з 05.03.2024 по 02.03.2026. Також, повідомляє, що 27.03.2026 скаржником органу стягнення було направлено клопотання № 21- 2244/28 про коригування розміру додатково нарахованих 3% за період з 05.03.2024 по 27.11.2025 включно. Зазначає, що державний виконавець клопотання боржника не розглянув, коригування розрахунку розміру 3% не зробив, а навпаки, 17.04.2026 виніс постанову у ВП № 79120071 про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн, що дорівнює 10% від суми 184 993,40 грн. Вважає, що оскільки боржником 28.11.2025 платіжною інструкцією № 7257 на рахунок органу виконання стягнення були перераховані кошти з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно з виконавчим провадженням ВП № 79120071», зобов`язання з оплати заборгованості за договором, стягнутої рішенням суду від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23, є фактично виконаним 28.11.2025, коли кошти надійшли з рахунку боржника на відповідний рахунок органу ДВС для погашення сум за конкретним виконавчим провадженням. Також, вважає, що державним виконавцем органу стягнення порушені вимоги п. 2. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки кошти за ВП № 79120071 не були перераховані на рахунок стягувача ТОВ «Корлайн» у встановлені строки. Також, зазначає, що під час виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3703/23 державний виконавець Мурихін С.В., в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено порядок виконання судових рішень, виніс постанову про стягнення виконавчого збору без врахування сплати боржником суми боргу 28.11.2025. Просить суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні №79120071; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071.

Також, АТ «НАЕК «Енергоатом» у скарзі просить суд, визнати причини пропуску строку для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 поважними, та поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 щодо остаточного розрахунку 3% річних.

В обґрунтування клопотання пропущеного строку для оскарження рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 щодо остаточного розрахунку 3% річних, зазначає, що скаржник 22.04.2026 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП № 79120071 з примусового виконання наказу суду у справі № 908/3703/23 щодо остаточного розрахунку 3% річних та стягнення виконавчого збору на цю суму, за результатом розгляду якої судом 14.05.2026 була постановлена ухвала. Суд закрив провадження в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору, визнав неправомірним донарахування 3% річних та зобов`язав виконавця здійснити коригування розрахунків. Повідомляє, що вказана ухвала оскаржена органом стягнення до апеляційного суду. 30.06.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/3703/23 ухвала суду від 14.05.2026 була частково скасована, а скарга АТ «НАЕК «Енергоатом» залишена без розгляду. Вказує, що у Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 30.06.2026 у справі № 908/3703/23 зазначив, що «строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом». Зазначає, що враховуючи висновок Центрального апеляційного господарського суду, скаржник вважає за необхідне подати клопотання про поновлення строку, оскільки причини пропуску строку оскарження дій державного виконавця щодо здійснення остаточного розрахунку 3% річних, на думку скаржника, є поважними, виходячи з наступного. Вказує, що 25.03.2026 на електронну адресу АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшов остаточний розрахунок 3% річних у ВП №79120071 щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, на який боржником до державного виконавця було направлено клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних. Повідомляє, що скаржнику не було відомо чи задовольнив державний виконавець клопотання та здійснив коригування нарахованої суми, оскільки відповіді у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, для оскарження остаточного розрахунку 3% річних на адресу АТ «НАЕК «Енергоатом» не надійшло, а постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн, що дорівнює 10% від суми 184 993,40 грн у ВП № 79120071 надійшла до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд 17.04.2026. Вказує, що скаржнику остаточно стало відомо про незадоволення клопотання про коригування суми розрахунку саме з дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 17.04.2026. Повідомляє, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на клопотання була дана відповідь № 62407/6599-33-26/20.1 від 01.05.2026 з відмовою в коригуванні вказаного розрахунку вже після того, як була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на донараховану суму та до Господарського суду Запорізької області 22.04.2026 була подана скарга на дії державного виконавця. Скаржник вважає, що причини пропуску строку для оскарження дій державного виконавця є поважними, в зв`язку з чим наявні підстави для його поновлення судом для розгляду скарги по суті на неправомірні дії державного виконавця.

03.09.2026 представник державної виконавчої служби просить суд: відмовити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79120071, у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання та відсутністю поважних причин для його поновлення; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку та відсутність підстав для залишення скарги без розгляду, відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, як необґрунтованої та такої, що не підтверджується вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування заперечень орган виконання зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 79120071 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3703/23 від 15.11.2024 про стягнення з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» 3 095 946 грн 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення. Повідомляє, що відповідно до вимог статей 3, 4, 24 27 Закону України «Про виконавче провадження» 17.09.2025 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101. Також повідомляє, що наказом Мінстратегпрому від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», виключено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661) з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 320/39743/25, зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Зазначає, що відповідно абз. 12 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», 13.10.2025 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79120071. Повідомляє, що 28.11.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 10 325 240,38 грн та 4 862 386, 70 грн від боржника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Зазначає, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 79120071, де боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74353467. Вказує, що 05.01.2026 державним виконавцем прийнято постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій. Повідомляє, що оскільки вищевказаних сум не вистачало для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 74353467, 07.01.2026 у відповідності до вимог статей 45, 46 Закону державним виконавцем здійснено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 74353467. Вказує, що після розрахунку сума для задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню становила 207 976,71 грн., які 13.01.2026 були перераховані на рахунок стягувача, 03.02.2026 стягувачу перераховано 3 997 428,26 грн, а 02.03.2026 - перераховано 214 772,39 грн. Зазначає, що 24.03.2026 державним виконавцем здійснено остаточний розрахунок 3 % річних за період з 05.03.2024 по 02.03.2026 - дату остаточного перерахування коштів стягувачу. Повідомляє, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних за ВП № 79120071, яке було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.04.2026. Зазначає, що 17.04.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнутий виконавчий збір в сумі 18 499,34 грн. Вказує, що у подальшому розпорядження № 79120071 від 17.04.2026 державним виконавцем грошові кошти що надійшли 23.05.2024, 27.02.2026, 09.04.2026 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 908/3703/23 виданого 15.11.2024 Господарського суду Запорізької області, зведеного виконавчого провадження від 05.03.2024 № 74353467 про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано 18 499,34 грн. виконавчого збору та стягувачу кошти в сумі 184 993,40 грн. Повідомляє, що відділ державної виконавчої служби листом № 62407/65999/33-26/20.1 від 01.05.2026 надав відповідь за результатами розгляду клопотання про коригування розміру додатково нарахованих 3% річних у ВП № 79120071. Звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такого способу реалізації повноважень державного виконавця, як коригування або перегляд здійсненого розрахунку 3 % річних за клопотанням боржника. Вказує, на те, що відповідно до ч. 20 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчим документом передбачено здійснення перерахунку розміру остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, виконавець до закінчення виконавчого провадження здійснює перерахунок остаточної суми відсотків (пені), що підлягають стягненню з боржника, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення такого перерахунку. Звертає увагу на те, що законом визначено виключний обов`язок державного виконавця здійснити остаточний перерахунок сум, що підлягають стягненню, та повідомити про це боржника. Вважає, що вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця здійснити коригування розміру донарахованих 3 % річних та виконавчого збору фактично зводиться до покладення на державного виконавця обов`язку, який не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак не підлягає задоволенню. Звертає увагу на те, що в даній справі не оскаржуються дії державного виконавця щодо відкриття, зупинення, поновлення, приєднання виконавчого провадження до зведеного, скаржник просить визнати неправомірними дії щодо донарахування 3% річних та просить зобов`язати здійснити коригування. Зазначає, про те, що постанова під час перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції рішення було скасовано та прийнято нове: «Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 скасувати в частині: визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071; зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071. Ухвалити нове рішення, яким скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 в цій частині залишити без розгляду. В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.05.2026 у справі № 908/3703/23 залишити без змін». Вказує на те, що фактично заявник повторно просить суд дати оцінку тим самим діям державного виконавця, які вже були предметом судового контролю та судом постановлено рішення у справі, яке набрало законної сили. Вказує на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду вже встановлено юридично значимі обставини щодо моменту виникнення права на оскарження, початку перебігу процесуального строку та відсутності підстав для розгляду попередньої скарги по суті. Звертає увагу на те, що повторне звернення з аналогічною скаргою, побудованою на тих самих фактичних обставинах, є фактично спробою повторного перегляду вже вирішеного процесуального питання поза межами процедур перегляду судових рішень, а єдиною новою обставиною є формальне долучення клопотання про поновлення строку, яке не містить нових причин пропуску строку порівняно з тими, що вже оцінювалися судом апеляційної інстанції. Зазначає, що сама по собі подача такого клопотання після постановлення рішення апеляційного суду не усуває факт пропуску процесуального строку та не свідчить про наявність поважних причин його пропуску. Зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 908/3703/23 судом встановлено, що: остаточний розрахунок 3 % річних боржник отримав 25.03.2026; саме з цієї дати боржник дізнався про відповідні дії державного виконавця; саме з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку, встановленого статтею 341 ГПК України; десятиденний строк закінчився 04.04.2026; твердження боржника про те, що перебіг строку необхідно обчислювати з дати винесення постанови про стягнення виконавчого збору, є помилковими, оскільки кожна окрема дія державного виконавця має самостійний строк оскарження. Також звертає увагу на те, що апеляційний суд прямо зазначив, що звернення боржника до державного виконавця із клопотанням про коригування розрахунку не змінює моменту, коли особа дізналася про відповідну дію державного виконавця, та не впливає на перебіг процесуального строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корлайн» у поясненнях від 29.07.2026 просить суд: відмовити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; залишити без розгляду скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79120071 у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання та відсутністю поважних причин для його поновлення; у випадку прийняття судом рішення про наявність підстав для поновлення процесуального строку та відсутність підстав для залишення скарги без розгляду, просимо відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3703/23 та скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» задоволені частково:

- стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу;

- зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення;

в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,72 грн 3% річних відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 залишено без змін.

15.11.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 908/3703/23 Господарським судом Запорізької області видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, та в якому зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу з дати винесення рішення до моменту остаточного виконання рішення суду. Нарахування 3% річних необхідно здійснювати на наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д / 365 / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення.

Ухвалою суду від 08.01.2025 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 задоволено частково: відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, на два місяці.

16.09.2025 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/3703/23.

17.09.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79120071 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 у справі № 908/3703/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корлайн» 3 095 946 грн. 47 коп. основного боргу, 208 145 грн 28 коп. 3% річних, 1 034 506 грн 63 коп. інфляційних збільшень, 65 078 грн 98 коп. судового збору, 16 500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, на загальну суму 4 420 177,36 грн.

Також, 17.09.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 79120071 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 191,60 грн та про стягнення виконавчого збору в сумі 442 017,74 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. від 13.10.2025 було зупинено вчинення виконавчих дій в порядку абз. 12 п. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження».

28.11.2025 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» платіжною інструкцією № 7257 від 28.11.2025 здійснено платіж на суму 4 862 386,70 грн, отримувачем коштів зазначено Міністерство юстиції України, в графі «Призначення платежу» вказано: «Погашення заборгованості згідно з виконавчим провадженням № 79120071».

05.01.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79120071. Підставою для поновлення виконавчих дій, зазначено, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 79120071, де боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74353467. У зв`язку із чим з метою недопущення порушення вимог Закону, відсутністю технічної можливості приєднання виконавчого провадження № 79120071 до зведеного виконавчого провадження № 74353467, в якому прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, є необхідність поновлення виконавчого провадження з метою приєднання його зведеного виконавчого провадження.

Також, 05.01.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження № 79120071 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.11.2024 у справі № 908/3703/23, до зведеного виконавчого провадження № 74353467, яке веде Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2026 було зупинено вчинення виконавчих дій в порядку абз. 12 п. 10-2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому розпорядженнями № 79120071 від 13.01.2026, 03.02.2026, 02.03.2026, державним виконавцем грошові кошти що надішли 23.05.2024, 10.07.2025 28.11.2025, 29.01.2026, 27.02.2026, що надходили на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 908/3703/23 виданого 15.11.2024 Господарського суду Запорізької області, зведеного виконавчого провадження від 05.03.2024 № 74353467 про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» перераховано 4 420 177,36 грн.

24.03.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С. В. у виконавчому провадженні № 79120071 здійснено розрахунок остаточної суми 3% річних на суму основного боргу у відповідності до вимог п. 1 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого загальна суму 3% річних за період з 05.03.2024 по 02.03.2026 складає 184 993,40 грн.

Вказаний розрахунок листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.03.2026 № 40494/20.1/33-26 був надісланий Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

13.04.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до заступника директора Департаменту-начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних за ВП № 79120071. Вказане клопотання було отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 13.04.2026.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у скарзі зазначає, що йому не було відомо чи задовольнив державний виконавець клопотання та здійснив коригування нарахованої суми, оскільки відповіді у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, для оскарження остаточного розрахунку 3% річних на адресу АТ «НАЕК «Енергоатом» не надійшло, а постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн, що дорівнює 10% від суми 184 993,40 грн у ВП № 79120071 надійшла до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд 17.04.2026.

07.07.2026 до Господарського суду Запорізької області за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулось Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в порядку ст.ст. 339-341 ГПК України, із скаргою на діє головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23, в якій заявник просить суд

- визнати причини пропуску строку для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 поважними;

- поновити пропущений строк для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 щодо остаточного розрахунку 3% річних;

- прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо донарахування 3% річних за період з 28.11.2025 по 02.03.2026, в Розрахунку від 24.03.2026 у виконавчому провадженні № 79120071;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст.341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у Господарському процесуальному кодексі України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» дізнався про здійснений державним виконавцем остаточний розрахунок 3% річних 25.03.2026.

Також встановлено, що спочатку Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до державного виконавця із клопотанням № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 про коригування розміру нарахування 3% річних.

У скарзі від 07.07.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначає, що йому було відомо чи задовольнив державний виконавець клопотання та здійснив коригування нарахованої суми, оскільки відповіді у строк, встановлений ГПК України, для оскарження остаточного розрахунку 3% річних на адресу АТ «НАЕК «Енергоатом» не надійшло, а постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 18 499,34 грн, що дорівнює 10% від суми 184 993,40 грн у ВП № 79120071 надійшла до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд 17.04.2026.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказує на те, що остаточно стало відомо про незадоволення клопотання про коригування суми розрахунку саме з дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 17.04.2026.

Також, боржник зазначає, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на клопотання № 21-2244/28-вих від 27.03.2026 була дана відповідь № 62407/6599-33-26/20.1 від 01.05.2026 з відмовою в коригуванні вказаного розрахунку вже після того, як була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на донараховану суму та до Господарського суду Запорізької області 22.04.2026 була подана скарга на дії державного виконавця.

Скаржник вважає, що причини пропуску строку для оскарження дій державного виконавця є поважними, в зв`язку з чим наявні підстави для його поновлення судом для розгляду скарги по суті на неправомірні дії державного виконавця.

Суд вважає, Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не доведено підстави для поновлення строку для оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у ВП №79120071 поважними, оскільки для кожної дії та/або бездіяльності державного виконавця, рішення тощо, десятиденний строк має вираховуватися окремо.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржує дію державного виконавця щодо здійснення остаточного розрахунку 3% річних та просив зобов`язати державного виконавця здійснити коригування розміру донарахування 3% річних та виконавчого збору, а отже саме з моменту отримання відповідачем від державного виконавця остаточного розрахунку 3% річних, розпочався перебіг процесуального строку, передбаченого 341 ГПК України.

А отже 25.03.2026 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» дізналось про порушення його прав, відповідно строк на подачу скарги згідно статті 341 ГПК України закінчився 04.04.2026, що встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у даній справі № 908/3703/23.

Об`єднана Палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (у постанові від 04.02.2022 в справі № 925/308/13-г наголосила, що за порівняльним аналізом змісту термінів «дізнався», або «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, слід зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку суд врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не обґрунтувало, чому в супереч приписів ст. 341 ГПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не звернувся до суду чи начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у визначний строк до 04.04.2026, усвідомлюючи, що строк на оскарження дії державного виконавця щодо здійснення остаточного розрахунку 3% річних вираховуватися окремо.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29.07.1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 910/5684/20.

Відносно зобов`язання державного виконавця здійснити коригування розміру виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79120071 визначений у постанові про стягнення виконавчого збору від 17.04.2026, слід зазначити, що вказана вимога пов`язана із розміром донарахування 3% річних, тому також залишена без розгляду.

Заявником наведені у клопотанні підстави для поновлення строку фактично дублюють ті самі доводи, які вже були предметом дослідження Центральним апеляційним господарським судом. Дана постанова від 30.06.2026 у справі 908/3703/23 набрала законної сили з дня її ухвалення. Скаржник не скористався своїм процесуальним правом щодо касаційного оскарження в порядку ст.ст. 286-289 ГПК України.

За вказаних обставин, скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. у справі № 908/3703/23 судом залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 231, 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича у справі № 908/3703/23 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її проголошення 03.09.2026 та відповідно до ст. ст. 254, 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова