Ухвала суду № 139631722, 09.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,

до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,

до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,

до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,

до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68

до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8

до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х)

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,

від відповідача 3: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1138664 від 15.08.2024),

від відповідача 3: адвоката Шитель С.О. (згідно довіреності на справу №907/39/26 від 10.03.2026), в режимі ВКЗ,

від відповідача 4: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1181653 від 24.08.2025),

від відповідача 5: не з`явився,

від відповідача 6: не з`явився,

від відповідача 7: не з`явився,

від відповідача 8: не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:

- визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .

- скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.

2. Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26) та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).

Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).

4. 18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).

5. 27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).

6. У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 18.02.2026 учасників справи, суд згідно з ухвалою призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.

7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

8. Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу №907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).

10. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026.

12. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26).

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 та вирішив забезпечити участь представника відповідача 3 адвоката Шитель С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».

13. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026; поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.

14. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).

15. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).

16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26).

Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника Приватної фірми «ГАММА-55» адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026.

17. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно якої представник відповідача 4 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

18. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно якої представник відповідача 3 просить:

- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;

- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;

- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

19. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26).

20. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової О.Є.) адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26).

21. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 ТОВ «МАРКАН» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26).

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026.

22. 16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).

Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (ТОВ «МАРКАН») адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).

23. 24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26), відповідно до якої такий учасник справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

24. 30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 8 надійшла заява від 30.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4079/26), у якій означений відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 повідомив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

25. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів 3 і 4 адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4820/26) з проханням провести підготовче засідання 20.05.2026 без участі зазначених відповідачів і їх представника.

26. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26).

27. Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд постановив:

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій наведено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26 від 15.04.2026);

- відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26 від 24.04.2026);

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2026 на 16:00.

28. 03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 адвоката Бойко Б.Б. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів від 03.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5373/26), згідно з яких представник відповідача 3 просить у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКАН» про витребування доказів відмовити.

29. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26), згідно з якого представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- державний акт на право власності на землю ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1 якого в іпотеку передане нерухоме майно поз.25-26 адмінуправління, прохідна, клуб, загальною площею 587,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.2 якого в іпотеку передано будівлі та споруди 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 загальною площею 6004,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір №1 від 05.06.2008 про внесення змін до договору іпотеки від 13.08.2007, яким доповнено п.1.2 цього договору додатковим іпотечним майном, а саме: земельною ділянкою площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157;

- договір іпотеки №11363892000 від 24.06.2008, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», за умовами п. 1.1 якого в іпотеку передано гаражі (поз. 27) загальною площею 332,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44;

- договір від 12.12.2011 з додатками, згідно з яким ПАТ «Укрсиббанк» відступає на користь ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір №39/198-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №10/23-2006 від 08.02.2006;

- договір №39/199-1 від 02.04.2013, згідно з яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступає на користь ПФ «ГАММА-55» право вимоги за договором іпотеки від №215/23-2007 від 13.08.2007;

- повідомлення №39-3/291-9 від 02.04.2013 у якому ПАТ «АК «Промінвестбанк» повідомляє ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» про відступлення на користь ПФ «ГАММА-55» права вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007;

- постанова державного виконавця від 24.12.2013 про арешт майна ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» відступило на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- договір від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- звернення №02.02 від 09.02.2015 у якому ПП «ГАММА-55» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- звернення №48.02 від 09.02.2015 у якому ПП «РИТМ 2011» надає згоду ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» на поділ земельної ділянки площею 1,1902 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за кадастровим номером 2110100000:10:001:0157 на 8 вісім земельних ділянок;

- витяг з Державного земельного кадастру від 19.12.2014;

- договір від 05.12.2017, згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило на користь та ПП «РИТМ 2011» права вимоги, які набуті за договорами про відступлення права вимоги №39/198-1 від 02.04.2013 та №39/199-1 від 02.04.2013;

- лист №164/1 від 19.10.2017 згідно з яким ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» не заперечує проти реєстрації за ПП «ГАММА-55» права власності на майно за переліком;

- вимога ПП «ГАММА-55» від 06.10.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- вимога ПП «РИТМ 2011» від 05.12.2017 в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;

- лист за №177 від 05.12.2017 у якому ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» надає згоду ПП «РИТМ 2011» на реєстрацію права власності на майно за переліком;

- рішення єдиного власника ПП «РИТМ 2011» від 11.05.2023 про припинення обтяження на нерухоме майно за переліком;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та Гутковою О.Є., про купівлю-продаж земельної ділянки;

- договір від 02.05.2025, укладений між ПП «РИТМ 2011» та ОСОБА_1 , про купівлю-продажу нежитлової будівлі;

- договір від 12.05.2025, укладений між Гутковою О.Є. та ПП «РИТМ 2011» про оренду нерухомого майна;

- договір №12-05-2025 від 12.05.2025 укладений між ОСОБА_1 та ПП «РИТМ 2011» про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови;

- замовлення, заява та розписка адвоката Сосули О.О. до НАІС.

30. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26), згідно з яким представник позивача просить призначити справу №907/39/26 до колегіального розгляду у складі трьох суддів відповідно до ч. 9 ст. 33 ГПК України.

31. 04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про надання позивачу строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26), згідно з яким представник позивача просить надати позивачу строк для формування письмової заяви з обґрунтуванням необхідності залучення до участі в справі нового відповідача - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та уточнення існуючих позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору від 29.10.2014, згідно з яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006.

32. За результатами підготовчого засідання, проведеного 04.06.2026, суд відповідно до ухвали постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про збільшення колегії суддів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5408/26 від 04.06.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5386/26 від 04.06.2026) та долучити до матеріалів справи усі докази згідно вказаного клопотання;

- задовольнити усне клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 20.05.2026;

- залишити без розгляду клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26 від 20.05.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про надання строку від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5419/26 від 04.06.2026) та усне клопотання цього ж представника позивача про оголошення перерви.

- встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», строк не пізніше 7 (семи) днів до наступного підготовчого засідання, призначеного на 02.07.2026, для надання суду письмової заяви про залучення до справи нового відповідача, уточнення позовних вимог тощо (у порядку та спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України) відповідно до поданого клопотання про надання строку для формування письмової заяви від 04.06.2026, з доказами надіслання такої заяви іншим учасникам справи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.07.2026 на 16:00.

33. 12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшли додаткові пояснення від 12.06.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5785/26).

34. 02.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26), згідно з яким позивач просить суд:

- залучити до участі у справі № 907/39/26 як співвідповідача (відповідача-9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х);

- прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмета позову та доповнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» новою вимогою, а саме: визнати недійсним договір від 29.10.2014, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки № 11074564000 від 10.11.2006;

- раніше заявлені позовні вимоги вважати незмінними та розглядати справу з урахуванням доповненого у наведений спосіб предмета позову.

Водночас у поданому клопотанні від 02.07.2026 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ «МАРКАН».

35. За результатом підготовчого засідання, проведеного 02.07.2026, суд згідно з ухвалою від 02.07.2026 постановив:

- залишити без руху заяву ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведену в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026);

- встановити позивачу (ТОВ «МАРКАН») строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі в сумі 2662,40 грн;

- роз`яснити заявнику (позивачу в справі), що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду, що є підставою розгляду судом питання про прийняття заяви про зміну (доповнення) предмету позову до розгляду;

- повідомити заявника (позивача в справі), що в разі не усунення недоліків заяви ТОВ «МАРКАН» про зміну (доповнення) предмета позову, наведеної в клопотанні представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання 29.07.2026 о 16:00.

36. Згідно з ухвалою від 15.07.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвокату Сосулі О.О. заяву про зміну (доповнення) предмета позову, наведену в клопотанні про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026) та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сосула О.О. про залучення до участі у справі № 907/39/26 як співвідповідача (відповідача-9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», наведеного у клопотанні про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026).

37. Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, у зв`язку з чим згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 09.09.2026 на 11:45.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/39/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4, відповідачу 6, відповідачу 7 та відповідачу8 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 о 09:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева Артема Юрійовича зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 22.07.2026 була надіслана їй поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067236549531 від 23.07.2026.

03.08.2026 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення №R067236549531 від 23.07.2026, з якого вбачається, що відповідач 5 отримав поштове відправлення 29.07.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 09.09.2026.

38. 09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі від 09.09.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8777/26), згідно з яким представник позивача просить:

- залучити до участі у справі №907/39/26 як співвідповідача (відповідача 9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х);

- прийняти до розгляду цю заяву про зміну (доповнення) предмета позову та доповнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» новою вимогою, а саме визнати недійсним договір від 29.10.2014, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006;

- раніше заявлені позовні вимоги вважати незмінними та розглядати справу з урахуванням доповненого у наведений спосіб предмета позову.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що після одержання 25.05.2026 доступу до інформаційної системи Єдиних та Державних реєстрів/автоматизованих систем, що відбулося вже після підготовчого засідання від 20.05.2026, позивачем було виявлено раніше невідомі документи щодо послідовного відступлення права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика» щодо нерухомого майна по вулиця Мукачівській, 44 у місті Ужгороді. Зокрема, було з`ясовано, що 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за вказаним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке 29.10.2014 відступило його Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а останнє за договором від 29.10.2014 відступило це ж право вимоги Приватному підприємству «РИТМ 2011», на підставі чого Приватне підприємство «РИТМ 2011» у подальшому набуло та зареєструвало за собою право на спірне майно з його наступним відчуженням на користь Фізичної особи підприємця Гуткової О.Є. Представник позивача вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору від 29.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та Приватним підприємством «РИТМ 2011», оскільки за цим правочином відбулася заміна кредитора (іпотекодержателя) - діючої фінансової установи, основним видом діяльності якої є надання фінансових послуг (у тому числі факторинг), на юридичну особу, яка не є фінансовою установою та не має права надавати фінансові послуги. Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, а також на правові позиції Великої Палати Верховного Суду (викладені у постановах від 31.10.2018 у справі №465/646/11, від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц, від 16.03.2021 у справі №906/1174/18 та від 08.11.2023 у справі №206/4841/20), представник заявника наголошує, що відступлення права вимоги за кредитним та пов`язаним із ним забезпечувальним (іпотечним) договором на користь особи, яка не є фінансовою установою, суперечить закону, а виняток щодо реалізації майна ліквідовуваного банку на торгах у цьому випадку не застосовується. Крім того, заявник зауважує про порушення вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину про відступлення прав за іпотечним договором. Оскільки відомості про підстави набуття ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, на підставі договору укладеного цим підприємством з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» від 29.10.2014, не були відомі позивачу раніше на момент подання позову з об`єктивних причин, та є нерозривно пов`язаними з раніше заявленими позивачем позовними вимогами, спрямовані на захист права позивача щодо спірного майна та стосуються предмета спору, представник позивача обґрунтовує необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» як співвідповідача на підставі ст.ст. 47, 48 ГПК України та доповнення предмета позову новою вимогою про визнання недійсним вказаного договору, що ним вчиняється відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого провадження.

До клопотання представника позивача про зміну предмету позову від 09.09.2026 долучені докази її направлення іншим учасникам справи та докази сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.

39. 09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8774/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 1400 грн за подання клопотання про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, а саме квитанцію про сплату №0187-5558-2447-2410 від 09.09.2026.

40. Суд звертає увагу, що подане через систему «Електронний суд ЄСІТС» представником позивача адвокатом Сосулою О.О. клопотання про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8777/26) є аналогічного змісту клопотанню представника ТОВ «МАРКАН» адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 02.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6478/26 від 02.07.2026), в якому були наведені ті ж вимоги про залучення цього ж співвідповідача та зміну предмету позову та яке згідно з ухвалою від 02.07.2026 залишалося судом без руху із встановленням строку на усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та яке через неусунення таких недоліків було повернуто позивачу без розгляду відповідно до ухвали від 15.07.2026.

Крім цього, суд також звертає увагу, що клопотання представника позивача адвоката Сосули О.О. про зміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі від 09.09.2026 (яке є аналогічного змісту клопотанню цього ж учасника справи про залучення співвідповідача від 02.07.2026, в якому були наведені ті ж вимоги про залучення цього ж співвідповідача та зміну предмету позову) надійшло на адресу суду 09.09.2026, тобто у день призначеного підготовчого засідання, всупереч вимог п.4 ухвали суду від 19.03.2026, згідно з якою позивачу встановлено строк на подачу заяв з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

41. Позивач, відповідач 1, відповідач 5, відповідач 6, відповідач 7, відповідач 8, у підготовче засідання 09.09.2026 не з`явились та участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

09.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку представників відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача, відповідача 1, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та відповідача 8, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача, відповідача 1, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та відповідача 8 було належним чином повідомлено про дату, час та місце підгоовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, відповідача 1, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та відповідача 8, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

42. Розглядаючи 09.09.2026 у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зміну предмету позову від 09.09.2026 та залучення співвідповідача у справі, врахувавши думку представників відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 щодо означеної заяви, які з приводу задоволення такої заяви поклались на розсуд суду, суд вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Водночас представник відповідача 3 вказав, що поведінка представника позивача свідчить про ігнорування ним законних вимог суду, зловживання ним процесуальними правами та безпідставне затягування судового розгляду, так як заява про зміну предмету спору із клопотанням про залучення співвідповідача була подана представником позивача у день проведення підготовчого засідання, всупереч вимог ухвали суду від 19.03.2026 про подачі позивачем заяв з процесуальних питань не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

43. Задовольнивши заяву позивача про зміну предмету позову, судом враховано таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета або підстав позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

44. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що клопотання представника позивача про зміну предмету позову відповідає за змістом вимогам, що встановлені ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України; оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» доповнена позивачем новою позовною вимогою про визнання недійсним договору від 29.10.2014, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відступило на користь Приватного підприємства «РИТМ 2011» (який є відповідачем 3 у справі) право вимоги за договором іпотеки №11074564000 від 10.11.2006, що стосується спірного нерухомого майна у даній справі по вулиці Мукачівська, 44 у мУжгород, що вказує про зміну позивачем предмета позову; так як така заява (клопотання) про зміну предмету позову подана через систему «Електронний суд» до закінчення підготовчого засідання, із доказами її направлення іншим учасникам справи і Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» сплачено судовий збір у повному обсязі за подачу нової позовної вимоги з урахуванням долучених до заяви доказів, а відтак, вказана заява про зміну предмету позову позивача приймається судом до розгляду та справа призначається до розгляду з урахуванням зміненого предмета позову.

45. Після чого у підготовчому засіданні 09.09.2026 суд розглянув клопотання представника позивача про залучення співвідповідача від 09.09.2026, та вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Приписами ч. 1 ст. 48 ГПК України передбачено, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (зазначене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого з офіційного сайту Мін`юсту, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х).

Згідно з відповіді №39778161 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви позивача від 09.09.2026 про зміну предмету позову, з якої вбачається пред`явлення позовної вимоги і до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 48 ГПК України, для залучення співвідповідача у даній справі, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х), враховуючи, що саме така назва вказаного товариства із кодом ЄДРПОУ 34615314 зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Таким чином у зв`язку із задоволенням клопотань позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, суд з власної ініціативи оголосив перерву в підготовчому засіданні.

46. Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 20.05.2026, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про зміну предмету позову від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8777/26 від 09.09.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

2. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачам:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив із урахуванням зміненого предмету зустрічного позову) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відзиву на) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

3. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН») адвоката Сосула О.О. про залучення співвідповідача від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8777/26 від 09.09.2026).

4. Залучити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (код ЄДРПОУ - 34615314, місцезнаходження 04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40х).

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» (відповідачу 9), що згідно з ч. 4 ст. 48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, і що за правилами ч. 3 ст. 183 ГПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

6. Зобов`язати позивача протягом 2 (двох) днів з дня постановлення ухвали направити відповідачу 9 (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР») усі матеріали позовної заяви з додатками, заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками, клопотання позивача про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача від 09.09.2026. Таке надсилання може бути здійснено в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. Докази надіслання таких документів співвідповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» надати суду до 20.09.2026.

7. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР» що відповідно до Інструкції користувача Електронного кабінету, що розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. для отримання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд відповідач 9 вправі подати до суду заяву за допомогою шаблону «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» або «Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)», в залежності від типу судочинства та після розгляду судом такої заяви матеріали справи стануть доступними в кабінеті цього користувача ЕС.

8. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу 9 (Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄФКР»):

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов відповідача 9), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

9. Повторно звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам ст. ст. 169-170 ГПК України;

- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;

- відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання 12 жовтня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин