Ухвала суду № 139631714, 09.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/405/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349366, місцезнаходження 89120, Закарпатська область, Мукачівський район, селище Жденієво, вулиця Шевченка, будинок 141,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Руставеллі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542; місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Задорожко С.С.,

від позивача 1 Пеняк Н.М., у порядку самопредставництва,

від позивача 2 - не з`явився,

від відповідача - адвоката Левицького А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),

В С Т А Н О В И В :

1. Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/405/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

2. Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд залишив без руху позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/433/26 від 15.04.2026) та встановив Закарпатській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2026 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли заяви №12-1016-26 від 24.04.2026 (№12-603ВИХ-2612-1016-26 від 23.04.2026) (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3835/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3836/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3837/26), від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3838/26) про усунення недоліків позовної заяви, до яких долучені на виконання вимог ухвали від 20.04.2026 докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 27.05.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 18.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшов відзив на позовну заяву від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26), згідно з якого представник відповідача просить: поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк для подання відзиву на позовну заяву; надати адвокату Левицькому А.О. доступ до господарської справи №907/405/26 в системі «Електронний суд ЄСІТС»; в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з ухвалою від 19.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 18.05.2026; поновив відповідачу процесуальний строк на подання відзиву; долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4717/26 від 18.05.2026) разом з доданими до нього документами.

4. 26.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5006/26).

5. Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 24.06.2026.

6. 01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5191/26).

7. 01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 01.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5210/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копію лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №010298 від 11.03.2021.

8. 09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання про уточнення назви відповідача від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5599/26).

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання Закарпатської обласної прокуратури про уточнення назви відповідача від 09.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5599/26 від 09.06.2026) та здійснювати подальший розгляд справи №907/405/26 з урахуванням заявлених прокурором позовних вимог до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 01.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5210/26 від 01.06.2026) та долучити до матеріалів справи копію лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №010298 від 11.03.2021;

- витребувати на підставі ч.4 ст. 74 ГПК України від відповідача належним чином завірену копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020, нечитабельна копія якого долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву і до заперечення відповідача на відповідь на відзив;

- продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2026 до 15:00.

9. 15.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6942/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи наявну у відповідача копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020.

10. Відповідно до ухвали від 15.07.2026 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6942/26 від 15.07.2026); долучено до матеріалів справи копію повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень від 23.11.2020, долучену до справи згідно клопотання представника відповідача адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 15.07.2026; задоволено усне клопотання прокурора про оголошення перерви та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.09.2026 до 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 15.07.2026 у справі № 907/405/26 (суддя Сисин С.В.) була надіслана одержувачам прокурору, позивачу 1, позивачу 2 та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 16.07.2026 о 12:35.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 09.09.2026.

11. 28.07.2026 через систему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області надійшло клопотання від 28.07.2026 про зупинення провадження у справі №907/405/26 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7407/26 від 28.07.2026), згідно з яким позивач 1 просить зупинити провадження у справі №907/405/26 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №936/1093/24.

Обгрунтовуючи доводи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач 1 стверджує, що з матеріалів справи №907/405/26 стало відомо, що у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 (яке знаходиться на розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області) встановлено, що у період з 01 по 05 лютого 2021 року службові особи ДСЛП «Львівлісозахист» та Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства діючи у групі з лісничим Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» Молдаваном М.І. без попередньої змови, на підставі акту обстеження, у приміщенні ДП «Воловецьке ЛГ» склали «Акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ»» від 05.02.2021, у якому зазначили наступне: «насадження, в яких проведено лісопатологічне обстеження (акт лісопатологічного обстеження від 05.02.2021 року) вимагають проведення суцільної санітарної рубки» на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва загальною кубомасою 175 м кубічних в тому числі ліквідної 152 м кубічних, ділової 36 м кубічних. Акт підписано комісією у складі: головний спеціаліст Закарпатського ОУЛМГ Стеблюк Ю.Ю., провідний спеціаліст Закарпатського ОУЛМГ Фущич Ю.Ю., голова Жденіївської ОТГ Култан В.М., начальник відділу діагностики ДСЛП «Львівлісозахист» Крамарець Ю.В., лісничий Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ Молдаван М.І. В подальшому, з метою виписки та видачі лісорубного квитка, службовими особами ДП «Воловецьке ЛГ», на підставі Санітарних правил у лісах України, листом від 01.03.2021 № 68, до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства направлено матеріли обстеження, в тому числі вище вказаний акт від 05.02.2021, щодо видачі дозволів, а також проведення заходів з поліпшення санітарного стану лісів. Після цього, уповноваженими службовими особами ЗОУЛМГ розглянуто вказані матеріли та видано лісорубний квиток від 11.03.2021 серія ЗЛРК № 010298 на проведення суцільної санітарної рубки на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» та 10.03.2021 скеровано такий лісорубний квиток до ДП «Воловецьке ЛГ». На підставі вказаного лісорубного квитка, у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва. В ході досудового розслідування, 14.07.2021 працівниками правоохоронних органів проведено огляд місця події, а саме ділянки кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва, у ході якого відібрано взірці деревини із пнів на вказаній ділянці, за результатами дослідження яких відповідними спеціалістами встановлено, що такі придатні до випробування, останні не мають дефектів та регульованих чи інших шкідливих організмів у зразках не виявлено. Внаслідок вказаних протиправних дій незаконно зрубано 289 дерев на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва, чим завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки в розмірі 2110658,45 грн.

У клопотанні Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звертає увагу, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62024140160000504 від 18.09.2024 для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа № 936/1093/24) та станом на теперішній час остаточне рішення у справі № 936/1093/24 судом не ухвалено.

Відтак, враховуючи, що обставини, які будуть встановленні у судовому рішенні у справі №936/1093/24, на переконання позивача 1, матимуть значення для правильного встановлення фактичних обставин у справі № 907/405/26, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить зупинити провадження у справі №907/405/26 до набрання законної сили рішенням у справі №936/1093/24.

12. Позивач 2 Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області у підготовче засідання 09.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

09.09.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача 2, які вважали, що слід продовжити підготовче засідання за відсутності вказаного учасника справи; врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача 2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 2, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання, а також враховуючи повторні неявки представника позивача 2 у підготовчі засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

13. Надалі у підготовчому засіданні 09.09.2026 представник позивача 1 просила задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.07.2026 про зупинення провадження у справі №907/405/26 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №936/1093/24.

Щодо поданого клопотання, то у підготовчому засіданні 09.09.2026 прокурор і представник відповідача не заперечили проти задоволення поданого клопотання позивача 1 про зупинення провадження у справі №907/405/26 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №936/1093/24.

14. Розглядаючи у підготовчому засіданні 09.09.2026 клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.07.2026 про зупинення провадження у справі №907/405/26 (далі клопотання), проти задоволення якого не заперечили прокурор і представник відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

У постанові від 26.03.2024 в справі №907/882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що, досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, Верховний Суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, у постанові від 26.03.2024 в справі №907/882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

15. Суд зазначає, що позовні вимоги у справі Закарпатською обласною прокуратурою у позовній заяві від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 поданій в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн обгрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у ході якого виявлено незаконно зрубаних 289 дерев на ділянці кварталу 6, виділ 12 Пашківського лісництва, чим завдано істотну шкоду та тяжкі наслідки в розмірі 2110658,45 грн. Щодо цього на виконання вимог п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Закарпатська обласна прокуратура в позовній заяві навела фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024 та зазначила, що за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні для розгляду по суті скеровано до Воловецького районного суду Закарпатської області (справа №936/1093/24).

Отже, з посиланням на фактичні обставини, які встановлені у ході досудового розслідування кримінального провадження №62024140160000504 від 18.09.2024, Закарпатська обласна прокуратура зазначає про протиправну бездіяльністю відповідача як постійного лісокористувача, що виявилася у незабезпеченні охорони та захисту лісового фонду, внаслідок чого на території кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва проведено незаконну суцільну санітарну рубку 289 дерев. Підставою для проведення рубки став акт погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021, який був підставою видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», згідно якого у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на вказаній ділянці лісу.

Згідно доводів Закарпатської обласної прокуратури, подальшим оглядом місця події від 14.07.2021 та висновками проведених у кримінальному провадженні фітосанітарної експертизи №ФЛ-07/127-В від 23.07.2021 та інженерно-екологічних експертиз №25711/21-48 від 25.11.2021 і №1890-Е від 15.07.2024, у межах кримінального провадження підтверджено проведення незаконної, з порушенням вимог природоохоронного законодавства санітарної рубки 289 дерев на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» на підставі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, внаслідок чого державі завдано збитки у розмірі 2110658,45 грн. Оскільки ДП «Воловецьке ЛГ» реорганізовано, обов`язок з відшкодування шкоди покладається на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», яке відповідно до ст.ст. 19, 64, 105, 107 Лісового кодексу України несе цивільно-правову відповідальність за незабезпечення охорони лісів від незаконних рубок на підконтрольній території, а тому Закарпатська обласна прокуратура просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 2110658,45 грн шкоди, заподіяної довкіллю.

16. У ході підготовчого розгляду справи за результати проведених підготовчих засідань, з урахуванням пояснень у підготовчих засіданнях прокурора, представників позивача 1 та відповідача та з урахуванням наявних у справі доказів судом встановлено, що справа №907/405/25, у якій розглядається клопотання позивача 1 про зупинення провадження у справі, є нетиповою, до багаточисельних інших справ, які знаходилися і знаходяться на розгляді в Господарському суді Закарпатської області за позовами прокурорів в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю (наприклад, справи №907/418/24, № 907/1164/25, №907/446/25, №907/928/26 та багато інших). У таких типових (подібних) справах позовні вимоги прокурором обгрунтовані з посиланням на обставини справи, згідно з якими у межах кримінальних проваджень, зареєстрованих за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.246, 367 Кримінального кодексу України, були встановлені і зафіксовані правоохоронними органами факти незаконних рубок дерев, а відтак з урахуванням приписів ст.19 Лісового кодексу України позови пред`являлися до відповідача (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс») як постійного лісокористувача, який несе цивільно-правову відповідальність за фактами виявлення незаконного вирубування дерев. У межах даних справ №907/418/24, №907/1164/25, №907/446/25, №907/928/26 та багато інших, у яких правоохоронними органами були виявлені незаконні рубки дерев, не було встановлено фактів видачі лісорубних квитків на проведення вирубування дерев, а відтак такі рубки дерев однозначно були самовільними та незаконними. А тому судом у вказаних справах вирішувалися питання про наявність підстав для стягнення з відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» як постійного лісокористувача шкоди завданої незаконним рубками та про розмір заподіяної шкоди.

Водночас, у справі №907/405/26 позовні вимоги прокурором обгрунтовані з посиланням на незаконність видачі акту погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021 та відповідно на незаконність видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», на підставі якого у термін до 31.12.2021 ДП «Воловецьке ЛГ», із залученням підрядників, проведено рубки насаджень на вказаній ділянці лісу. З посиланням на такі обставини справи, проведений правоохоронними органами у межах кримінального провадження огляд місця події від 14.07.2021 та з посиланням на висновки проведених у кримінальному провадженні фітосанітарної експертизи №ФЛ-07/127-В від 23.07.2021 та інженерно-екологічних експертиз №25711/21-48 від 25.11.2021 і №1890-Е від 15.07.2024, прокурор у позовній заяві вказує про незаконну, з порушенням вимог природоохоронного законодавства санітарну рубку 289 дерев на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» на підставі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, внаслідок чого державі завдано збитки у розмірі 2110658,45 грн.

Зазначивши у позовній заяві про незаконність видачі акту погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021 та незаконність видачі Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», на підтвердження таких обставин до позовної заяви від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 Закарпатська обласна прокуратура долучила копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, які обвинувачуються у внесенні недостовірних відомостей до акту погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021, що було підставою незаконної видачі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298 на проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ».

17. Отже, так як на розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області знаходиться справа №936/1093/24 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, що вбачається з долученої до позовної заяви копії ухвали підготовчого засідання Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2024 у справі № 936/1093/24, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких суду відомо про те, що вказаним судом з 2024 року здійснюється розгляд кримінальної справи №936/1093/24 (обвинувального акту в кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ); так як позовні вимоги у справі №907/405/26 про заподіяння шкоди довкіллю в сумі 2110658,45 грн згідно позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 обгрунтовані з посиланням на незаконність складання та видачі акту погодження насаджень на доцільність призначення в них суцільних санітарних рубок в ДП «Воловецьке ЛГ» від 05.02.2021 та незаконність видачі лісорубного квитка від 11.03.2021 серії ЗЛРК №010298, які були підставою проведення санітарної рубки на ділянці кварталу 6 виділу 12 Пашківського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», що є предметом дослідження Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №936/1093/24 щодо розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №62024140160000504 від 18.09.2024, а тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача 1 та зупинення провадження у справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи до вирішення справи №936/1093/24 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

18. З огляду на наведене вище, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №936/1093/24.

На підставі наведеного, керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.07.2026 про зупинення провадження у справі №907/405/26 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7407/26 від 28.07.2026).

2. Зупинити провадження у справі №907/405/26 за позовом Закарпатської обласної прокуратури від 14.04.2026 №12-552вих-26-12-1016-26 в інтересах держави в особі позивача 1 Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, позивача 2 - Жденіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення шкоди, заподіяної довкіллю в сумі 2110658,45 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №936/1093/24.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 10.09.2026.

Суддя С.В. Сисин