Ухвала суду № 139631593, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3448/26

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача: Білан С.А.;

Від відповідача: Хандога А.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по бульвару Слави, 1 Ж в м. Дніпро за період з 01.01.2022 - 22.01.2026 у розмірі 969 918 гривень 02 копійок набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автостоянка: Літ А-1 - будівля вартової площею 6,0 кв. м; літ № 1 - огорожа площею 205,5 кв. м; Літ І - замощення площею 1199,0 кв. м за період з 01.01.2022 - 22.01.2026 за відсутності укладеного договору оренди, фактично збільшив свої доходи, а Дніпровська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати).

Ухвалою від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.06.2026.

17.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для проведення підготовчого провадження.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 30.06.2026 позивач надав усні пояснення по справі.

Відповідач свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 30.06.2026 відкладено підготовче засідання на 04.08.2026.

02.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

07.07.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про виправлення описки в тексті відповіді на відзив.

03.08.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

04.08.2026 відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. При цьому, відповідач повідомив, що повноважний представник у період з 10.08.2026 по 25.08.2026 перебуватиме у відпустці, тому просить призначити судове засідання після 25.08.2026.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Ухвалою від 04.08.2026 в задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 11.08.2026.

10.08.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення експертизи.

11.08.2026 відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає таке.

В клопотанні від 03.08.2026 відповідач просить призначити у справі № 904/3448/26 судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка фактична площа земельної ділянки, що використовується (використовувалася) для обслуговування об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою

АДРЕСА_2 . Чи відповідає розрахована Позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1 вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи правильно проведені Позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. на суму 202 046,99 грн., за період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. на суму 232 354,04 грн., за період з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р. на суму 244 204,10 грн., за період з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р. на суму 273 508,59 грн., за період з 01.01.2026 р. по 22.01.2026 р. на суму 17 804,29 грн. як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою від 11.08.2026 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про призначення експертизи у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.09.2026.

04.09.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просить зупинити судове провадження у справі № 904/3448/26 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 - 22.01.2026 у розмірі 969 918 гривень 02 копійок набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 р. і визнання права приватної власності на нерухоме майно.

07.09. 2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залучити його до участі у справі №904/3448/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та зупинити провадження у справі № 904/3448/26до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра.

07.09.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

08.09.2026 відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення цієї справи залежить від результату цивільної справи №202/9030/26, у якій безпосередньо вирішується спір про право власності на ту саму автостоянку, що стала єдиною фактичною підставою для звернення позивача до суду першої про стягнення з Білого Є.В. коштів за користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач вказує, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №202/9030/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 і визнання права приватної власності на десять об`єктів нерухомого майна.

Однією з вимог у справі № 202/9030/26 є визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 799797212101. Саме цей об`єкт розташований на спірній земельній ділянці, і саме наявність зареєстрованого за ОСОБА_3 права на нього покладена в основу пред`явленої позовної заяви Дніпровської міської ради у справі № 904/3448/26.

За змістом цивільного позову у справі № 202/9030/26, 07.03.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» та ПП «КАДАК» уклали єдиний багатосторонній договір міни. ОСОБА_1 зобов`язався передати іншим сторонам вуглевипалювальний комплекс із п`яти печей «ULTIMA-3», а інші сторони - передати йому у власність десять автостоянок, зокрема автостоянку по АДРЕСА_1 .

23.03.2022 року ОСОБА_1 передав комплекс за актом приймання-передачі чим повністю виконав своє зустрічне зобов`язання. Сторони погодили нотаріальне посвідчення договору на 29.04.2022 р., резервну дату 03.05.2022 р. і завершення передання автостоянок до 10.05.2022 р.

В порушення умов договору інші сторони зобов`язання з передачі автомобільних стоянок у власність ОСОБА_1 не виконали, вимоги останнього про виконання договору (вересень 2022 року, січень 2023 року) залишились без виконання, що стало наслідком подальшого судового спору про визнання права.

Відповідач вказує, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій статус фактичного набувача спірної автостоянки повним виконанням договору ще у березні 2022 року. Чи є договір дійсним, чи виникло у ОСОБА_1 право на об`єкт та з якого моменту мають наставати відповідні правові наслідки - це не припущення сторони у справі № 904/3448/26, а самостійний предмет розгляду цивільного суду.

Спірний період (період нарахування коштів) у справі № 904/3448/26 охоплює час з 01.01.2022 до 22.01.2026, тоді як договір міни укладено 07.03.2022 р., а його повне виконання ОСОБА_1 заявлено з 23.03.2022. Таким чином, більша частина періоду, за який з ОСОБА_3 . Позивач вимагає стягнути єдину нерозділену суму, збігається з періодом, щодо якого ОСОБА_1 заявляє свої права на автостоянку.

Відповідач зазначає, що правовою підставою стягнення у справі № 904/3448/26 є стаття 1212 ЦК України. Для такої вимоги належним відповідачем є особа, яка фактично користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави та саме за рахунок власника землі зберегла кошти, які мала сплатити за користування.

Відповідач стверджує, що позивач не встановив окремими доказами, хто організовував роботу автостоянки, отримував плату від користувачів, укладав договори з охороною або фактично контролював об`єкт. Акт обстеження від 16.10.2025 року № 0559 фіксує наявність автостоянки та транспортних засобів, але не ідентифікує особу, яка отримувала економічну вигоду від користування землею. Висновок про користування землею ОСОБА_3 . Позивач зробив виключно із зареєстрованого за ним права власності на автостоянку.

Тому відповідач вважає, що результат справи № 202/9030/26 безпосередньо впливає на належність відповідача у справі № 904/3448/26: якщо позов ОСОБА_1 буде відхилено, початкова позиція щодо ОСОБА_3 збережеться; якщо ж за ОСОБА_1 буде визнано право на автостоянку з урахуванням правовідносин, що виникли у 2022 році, постане питання про іншу особу фактичного набувача і користувача, інший період відповідальності та необхідність нового розрахунку.

На думку відповідача, навіть якщо цивільний суд визначить, що окремі наслідки договору виникають не з 07.03.2022 або 23.03.2022, а з іншої дати, ця дата матиме безпосереднє значення для розмежування періодів користування та розміру можливої відповідальності ОСОБА_3 . У випадку справи № 904/3448/26 Позивач просить суд стягнути суму за весь період сукупно, без поділу за місяцями залежно від можливої зміни суб`єкта права.

Позивач у запереченнях зазначив, що за змістом цивільного позову у справі № 202/9030/26, 07.03.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020» та ПП «КАДАК» уклали єдиний багатосторонній договір міни (далі договір). ОСОБА_1 зобов`язався передати іншим сторонам вуглевипалювальний комплекс із п`яти печей «ULTIMA-3», а інші сторони - передати йому у власність десять автостоянок, зокрема автостоянку по АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що за його умовами, ОСОБА_1 (Сторона 1) мав набути у власність (окрім іншого) автостоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчуження відповідного об`єкта Сторонами 2-6, яким він належав, а фактичне передання автостоянки мало підтверджуватися окремим актом приймання-передачі. Окрім того, п. 11 договору підтверджується той факт, що ОСОБА_3 є законним власником автостоянки.

Також позивач зазначає, що із матеріалів справи № 202/9030/26 вбачається, що «в порушення умов договору, інші сторони зобов`язання з передачі автомобільних стоянок у власність ОСОБА_1 не виконали, вимоги останнього про виконання договору (вересень 2022 року, січень 2023 року) залишились без виконання, що стало наслідком подальшого судового спору про визнання права».

Таким чином, позивач вважає, що право власності на нерухоме майно (автостоянку), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року так і не було перереєстровано та на сьогоднішній день досі знаходиться у власності та розпорядженні ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з ДРРП. Окрім того, у матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі автостоянки, що б підтверджував фактичне передання автостоянки ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивач вважає, що зупинення провадження у справі № 904/3448/26 є безпідставним та недоречним, оскільки вирішення справи № 202/9030/26 не перешкоджає суду самостійно встановити обставини фактичного користування земельною ділянкою та надати їм належну правову оцінку в межах даної справи, а результат розгляду справи № 202/9030/26 не має безпосереднього та визначального значення для вирішення питання про стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2022 по 22.01.2026, а тому відсутні підстави вважати, що до вирішення зазначеної справи неможливо розглянути справу № 904/3448/26.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, зокрема щодо об`єктивної неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, як уже відзначалось, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначила, що провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; має бути обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

В даній справі Відповідач просить зупинити судове провадження у справі № 904/3448/26 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 - 22.01.2026 у розмірі 969 918 гривень 02 копійок набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 р. і визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів, доданих відповідачем до заяви про зупинення провадження у даній справі, в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває справа №202/9030/26, порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018», ТОВ «СІТІ ПАРКІНГ 2020», ПП «КАДАК» та ТОВ «СКВЕР ХОЛЛ» про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 р. і визнання права приватної власності на нерухоме майно

Приписами ст. 182 ЦК України визначено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна полягає у переході його з володіння однієї особи (яка втрачає володіння) до іншої (яка його набуває).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Близькі за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95, 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Відповідно до частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Тобто, в даному випадку, навіть у разі визнання цивільним судом за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, він набуде це право у всякому випадку, не раніше набрання чинності рішенням у справі №202/9030/26.

Отже, даний факт ні яким чином не вплине на розгляд справи 904/ 3448/26, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 - 22.01.2026 у розмірі 969 918 гривень 02 копійок, тобто до теоретичного можливого права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці за фізичною особою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №904/3448/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід зазначити наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також те, що рішення у даній справі ніяким чином не вплине на права чи обов`язки ОСОБА_1 , суд відмовляє в задоволенні його про клопотання залучення його до участі у справі №904/3448/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово позивача та відповідача.

Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.10.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 10.09.2026

Суддя Н.Г. Назаренко