Ухвала суду № 139631485, 10.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3252/23

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 409 852 517,52 грн

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

Представники:

від позивача: Ракітін П.С.;

від відповідача: Гончаренко І.Б.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від ВДВС: Колесник А.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу № 2002000097 від 04.02.2020.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 410 791 917,52 грн, а саме: 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без змін.

24.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 було видано наказ.

13.08.2026 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подало до суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 79985475 від 03.08.2026;

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни з призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» протиправними;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову Аллу Миколаївну усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Також у скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" просило суд витребувати матеріали виконавчого провадження № 79985475, які перебувають у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для огляду в суді.

Суд ухвалою від 17.08.2026 прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 02.09.2026. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про витребування матеріалів виконавчого провадження № 79985475 - відмовив.

27.08.2026 позивач та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подали до суду клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 31.08.2026 постановив провести судове засідання у справі № 904/3252/23 з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.09.2026 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 31.07.2026 між Міністерством юстиції України та Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» укладено договір № 1251. Таким чином, станом на дату винесення державним виконавцем постанови від 03.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності між Міністерством юстиції України та визначеним суб`єктом оціночної діяльності існували належні договірні правовідносини, що спростовує твердження скаржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності за відсутності договору. При цьому недолучення зазначеного договору до автоматизованої системи виконавчого провадження не свідчить про відсутність такого договору. Разом з тим АТ «Дніпрогаз» із відповідним запитом чи заявою про надання договору до державного виконавця не зверталося. Враховуючи вищезазначене, доводи АТ «Дніпрогаз» про те, що державним виконавцем призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» без укладення відповідного договору, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для визнання постанови державного виконавця від 03.08.2026 протиправною. Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом держаного майна України 13.04.2026 № 60/2026, що діє протягом трьох років з дати його реєстрації та станом на сьогодні є чинним. Відповідно до зазначеного Сертифікату визначені напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, а саме: «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них»; «Оцінка рухомого майна»; «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності». Таким чином, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 03.08.2026 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» мало чинний документ, що підтверджує його статус суб`єкта оціночної діяльності та право здійснювати оціночну діяльність за відповідним напрямом. При цьому скаржником не надано жодного доказу того, що зазначений Сертифікат скасовано, анульовано, його дію зупинено або що ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на дату призначення не мало права здійснювати оціночну діяльність. Відповідно до довідки ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 06.07.2026 № 59 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у штаті підприємства працюють експерти-оцінювачі: Скобкін Д.С., Коваль Т.С. та Солянікова Г.Ю. Крім того, відповідно до довідки ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 06.07.2026 №62 експерти-оцінювачі, які працюють у штаті підприємства, мають чинні кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів та включені до Державного реєстру оцінювачів відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Інформація про оцінювачів міститься у Державному реєстрі оцінювачів, який ведеться Фондом державного майна України та розміщений на офіційному вебсайт Фонду. Таким чином, твердження скаржника про відсутність у ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» достатньої кількості кваліфікованих працівників спростовується вищевикладеним. Відповідно до протоколу № 5 від 30.04.2026 професійний проступок вчинено та дисциплінарне стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності застосовано до конкретного оцінювача, зокрема Карпюка Івана Степановича, а не до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» як юридичної особи. Таким чином, посилання скаржника на те, що саме ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визнано таким, що вчинило професійний проступок, не відповідає змісту документа, на який він посилається. Більше того, із зазначеного протоколу не вбачається висновку про позбавлення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» права на здійснення оціночної діяльності, анулювання його Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності або встановлення заборони на залучення зазначеного підприємства до проведення оцінки майна. Отже, дисциплінарне стягнення, застосоване до конкретного оцінювача, не є тотожним припиненню або обмеженню права юридичної особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на здійснення оціночної діяльності. При цьому оцінювач щодо якого прийнято зазначене дисциплінарне рішення, станом на дату визначення ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 79985475 не перебував у штаті підприємства. Скаржником не надано доказів того, що у межах виконавчого провадження № 79985475 оцінку майна здійснюватиме оцінювач, щодо якого прийнято дисциплінарне рішення. Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про відсутність у ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» права здійснювати оціночну діяльність або про неможливість проведення ним оцінки майна у межах виконавчого провадження № 79985475. Водночас скаржником не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про наявність у ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» особистої заінтересованості у результатах оцінки майна АТ «Дніпрогаз», конфлікту інтересів чи інших обставин, передбачених частиною четвертою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд відмовити у задоволені скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі.

В судове засідання 02.09.2026 з`явились представники позивача, відповідача та державний виконавець, представники третіх осіб не з`явились.

В судовому засіданні 02.09.2026 позивач та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 02.09.2026 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії державного виконавця на 10.09.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3252/23 з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.09.2026 відповідач подав додаткові пояснення.

В судове засідання 10.09.2026 з`явились представники позивача, відповідача та державний виконавець, представники третіх осіб не з`явились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Свою скаргу позивач обґрунтовує наступним. 03.08.2026 Державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою Державним виконавцем визначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи». Як свідчать матеріали виконавчого провадження, доступ до яких наявний через АСВП, державним виконавцем в порушення принципів та положень передбачених Законом "Про виконавче провадження" та Законом "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на власний розсуд, з невідомих оціночних критеріїв без укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи». Більше того, призначаючи даного суб`єкта оціночної діяльності без відкритих та прозорих критеріїв такого визначення, державним виконавцем не враховано наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості призначеного суб`єкта оціночної діяльності. Так, з відкритих джерел відомо, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 02.06.2026 № 1125 «Про початок адміністративного провадження щодо недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» провадиться відповідне адміністративне провадження та згідно протоколу № 5 засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів від 30.04.2026 року оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визнано таким, що вчинив професійний проступок, застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомість) та прав на них» строком на 6 місяців. Встановлено, що звіти про оцінку майна не можуть бути використані відповідно до мети оцінки. Вказані факти, на переконання скаржника, є безперечними підставами, які свідчать про те, що визначений в межах виконавчого провадження № 79985475 суб`єкт оціночної діяльності не є неупередженим та не має достатньо кваліфікованих працівників для можливості проведення належної оцінки майна АТ «Дніпрогаз». На підставі викладеного АТ «Дніпрогаз» вважає вказану постанову протиправною та такою що порушує права АТ «Дніпрогаз».

Господарський суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 410 791 917,52 грн, а саме: 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 у справі № 904/3252/23 залишено без змін.

24.11.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 було видано наказ.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79985475 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3252/23 від 24.11.2025 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 410 791 917,52 грн, а саме: 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни від 14.01.2026 ВП № 79985475 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3252/23 від 24.11.2025.

03.08.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 79985475, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Господарський суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено можливості чи обов`язку виконавця укладати договір з суб`єктом оціночної діяльності.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень для проведення оцінки майна передбачено необхідність винесення виконавцем постанови про залучення/призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

31.07.2026 між Міністерством юстиції України та Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» укладено договір № 1251, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги за предметом закупівлі: послуги суб`єктів оціночної діяльності-суб`єктів господарювання, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015 (далі - послуги) згідно специфікації та розрахунку вартості послуг (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Таким чином, станом на дату винесення державним виконавцем постанови від 03.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності між Міністерством юстиції України та визначеним суб`єктом оціночної діяльності існували договірні правовідносини.

Враховуючи вищезазначене, доводи АТ «Дніпрогаз» про те, що державним виконавцем призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» без укладення відповідного договору, спростовуються матеріалами справи.

Господарський суд зазначає, що Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, виданого Фондом держаного майна України 13.04.2026 № 60/2026, що діє протягом трьох років з дати його реєстрації. Відповідно до зазначеного Сертифікату визначені напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність, а саме: «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них»; «Оцінка рухомого майна»; «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Таким чином, на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 03.08.2026 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» мало чинний документ, що підтверджує його статус суб`єкта оціночної діяльності та право здійснювати оціночну діяльність за відповідним напрямом.

Будь-які належні та достовірні докази, які свідчать про те, що вказаний Сертифікат скасовано, анульовано, його дію зупинено або що ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на дату призначення не мало права здійснювати оціночну діяльність в матеріалах справи відсутні.

Як вказано вище, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни від 03.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 79985475 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство Центр незалежної оцінки та експертизи, яке має Сертифікат № 60/2026, виданий Фондом Державного майна України 13.04.2026 (строк дії: 13.04.2029) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3252/23 від 24.11.2025. Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Приватному підприємству "Центр незалежної оцінки та експертизи" надати письмовий звіт з питань ринкової вартості описаного майна (рухомого та нерухомого). Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", в особі Скобкіна Дмитра Сергійовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постановах.

Господарський суд зазначає, що вказана постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 79985475 винесено правомірно та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Поміж іншого скаржник у своїй скарзі зазначає, що з відкритих джерел йому стало відомо, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 02.06.2026 № 1125 «Про початок адміністративного провадження щодо недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» провадиться відповідне адміністративне провадження та згідно протоколу № 5 засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів від 30.04.2026, оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» визнано таким, що вчинив професійний проступок, застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомість) та прав на них» строком на 6 місяців. Встановлено, що звіти про оцінку майна не можуть бути використані відповідно до мети оцінки. Вказані факти, на переконання скаржника, є безперечними підставами, які свідчать про те, що визначений в межах виконавчого провадження № 79985475 суб`єкт оціночної діяльності не є неупередженим та не має достатньо кваліфікованих працівників для можливості проведення належної оцінки майна АТ «Дніпрогаз».

Господарський суд зазначає наступне.

Протоколом № 5 засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів Фонду державного майна України від 30.04.2026 визнано оцінювача Руденка Максима Олеговича таким, що вчинив професійний проступок, застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» строком на 6 місяців із зобов`язанням пройти позачергове підтвердження підвищення кваліфікації шляхом складання кваліфікаційного іспиту за зазначеним напрямом наприкінці строку зупинення. Встановлено, що Звіт про незалежну оцінку майнових прав № 703 (майнові (корпоративні) права, а саме частка 100 % у статутному капіталі: ТОВ «Дарс-Л», дата оцінки та дата складання звіту - 16.08.2024, який є предметом розгляду у дисциплінарній справі - не може використовувався з урахуванням мети оцінки, визначеної у такому звіті.

Наказом Фонду державного майна України від 02.06.2026 № 1125 «Про початок адміністративного провадження щодо недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядку розгляду питань про відкликання або визнання недійсним сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію оцінювачів, протокольного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів від 30.04.2026 (протокол № 5) щодо неможливості використання звіту про оцінку майна, відповідно до мети, визначеної у звіті, складеного суб`єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 13.04.2026 № 60/2026) (оцінювач - Руденко Максим Олегович), що за результатами рецензування рецензентом-оцінювачем Ватченком Б. С. та членами Експертної ради саморегулівної організації оцінювачів - громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів» Маркусом Я. І. та Пазіруком В. І. класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», розпочато адміністративне провадження щодо недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності -приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» під час складання звіту про оцінку майна.

З викладеного вбачається, що дисциплінарна справа за протокольним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів від 30.04.2026 (протокол № 5) та адміністративне провадження за Наказом Фонду державного майна України від 02.06.2026 № 1125 стосується конкретного оцінювача - Руденко Максима Олеговича під час складання ним конкретного звіту про незалежну оцінку майнових прав № 703 (майнові (корпоративні) права, а саме частка 100 % у статутному капіталі: ТОВ «Дарс-Л».

Також господарський суд зауважує, що за протокольним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії оцінювачів від 30.04.2026 (протокол № 5) до оцінювача Руденка Максима Олеговича застосовано дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності».

В той же час з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни від 03.08.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 79985475 вбачається, що у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3252/23 від 24.11.2025 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство Центр незалежної оцінки та експертизи в особі Скобкіна Дмитра Сергійовича, якого попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постановах.

Відповідно до довідки ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 06.07.2026 № 59 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у штаті підприємства працюють експерти-оцінювачі: Скобкін Д.С., Коваль Т.С. та Солянікова Г.Ю. Крім того, відповідно до довідки ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 06.07.2026 № 62 експерти-оцінювачі, які працюють у штаті підприємства, мають чинні кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів та включені до Державного реєстру оцінювачів відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що обставини визнання оцінювача Руденка Максима Олеговича таким, що вчинив професійний проступок, застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на провадження професійної оціночної діяльності за напрямом «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» строком на 6 місяців, а також початок адміністративного провадження щодо недотримання вимог нормативно-правових актів з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», в особі Руденка Максима Олеговича під час складання звіту про незалежну оцінку майнових прав № 703 (майнові (корпоративні) права, а саме частка 100 % у статутному капіталі: ТОВ «Дарс-Л» жодним чином не впливають на результати складання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", в особі Скобкіна Дмитра Сергійовича, письмового звіту з питань визначення ринкової вартості описаного майна (рухомого та нерухомого) у виконавчому провадженні ВП № 79985475 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3252/23 від 24.11.2025 та не можуть бути обставинами, які свідчать про те, що визначений в межах виконавчого провадження № 79985475 суб`єкт оціночної діяльності є упередженим та не має достатньо кваліфікованих працівників для можливості проведення належної оцінки майна АТ «Дніпрогаз».

Скаржником не надано доказів того, що у межах виконавчого провадження № 79985475 оцінку майна здійснюватиме оцінювач, щодо якого прийнято дисциплінарне рішення, а також не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про наявність у ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» особистої заінтересованості у результатах оцінки майна АТ «Дніпрогаз», конфлікту інтересів чи інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Також господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, у випадку незгоди скаржника із результатами визначення вартості чи оцінки майна, він не позбавлений права оскаржити їх у визначеному законом порядку.

Разом з цим господарський суд зазначає, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та приватних виконавців. При цьому право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, а тому у порядку судового контролю за виконанням рішень задоволення скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців можливе за умови, що права сторони порушено.

В той же час скаржником належними та достовірними доказами не доведено порушення виконавцем його прав та законних інтересів як боржника та/або вимог чинного законодавства зокрема призначенням суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 79985475.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва