Рішення № 139631, 18.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2006 р. Справа № 16/230-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2633 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваньков Р.А. довіреність №447-4-2 від 26.07.06 - провідний спеціаліст відділу досліджень та розслідувань Територіального відділення, Богатирьова В.М. довіреність №448-4-2 від 26.07.06 - начальник відділу досліджень та розслідувань Територіального відділення

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність б/н від 18.09.06 - адвокат

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в сумі 2333 грн. 40 коп.

Позивач в ході розгляду справи відповідно до ст.22 ГПК України збільшив позовні вимоги щодо стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1980 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи № 03/2-06 від 20.01.2006 р. про порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 05.04.2006 р. НОМЕР_2/П-2 за яким:

- дії ПП ОСОБА_1, які полягали у поданні на запит від 20.12.05 НОМЕР_4 неповної інформації, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк (за п.1 резолютивної частини рішення НОМЕР_2 Колегії).

- за вчинення вказаного вище порушення на ПП ОСОБА_1 накладено штраф

загальною сумою 1980 грн. (за п.2 резолютивної частини рішення НОМЕР_2 Колегії).

Вказане рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та супровідний лист з реквізитами для сплати штрафу за повідомленням підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення отримано ПП ОСОБА_1 18.04.2006р.

Відповідно до ч.З ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Проте, ПП ОСОБА_1 у встановлені законом строки штраф згідно рішення НОМЕР_2 Колегії не сплатила, а вказане рішення в судовому порядку чи в інший спосіб не оскаржила.

На адресу ПП ОСОБА_1 направлено лист-нагадування від 13.06.2006р НОМЕР_1 про необхідність сплати у добровільному порядку штрафу по рішенню НОМЕР_2 колегії.

Таким чином, до теперішнього часу, 10.07.2006р. ПП ОСОБА_1 не повідомила

Відділенню про сплату штрафу згідно рішення НОМЕР_2 Колегії.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. За таких обставин, у відповідності до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПП ОСОБА_1 належить сплатити до державного бюджету, окрім суми штрафу у розмірі 1980 грн. згідно Рішення НОМЕР_2 Колегії, пеню за прострочення терміну сплати штрафу у розмірі 1980 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Визнати ціну позову 3960 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, розрахункові рахунки в установі банку суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

а) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (одержувач відділення Державного казначейства у м.Херсон код за ЄДРПОУ - 24104230. Банк: Управління Державного казначейства у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010, п/р 31119106600002) штраф загальною сумою у 1980 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят грн.) пеню у розмірі 1980грн.

б) на користь Держави до держбюджету 102 грн. держмита (одержувач код 24104230 банк управління Держказначейства в Херсонській області МФО 852010 р/р 31112095600002, код бюджету 22090200, символ звітності 095), наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

 в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ вул. Дарвіна, 6( р\р 26002014180001 в Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко