Ухвала суду № 139630585, 08.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11057/26

№ провадження 2-н/646/2913/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2024 по 01.07.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 18817 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. та витрат за отримання інформації довідки з ЄДДР у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.

Статтею 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Статтею 163 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, перелік документів, які необхідно додати до заяви про видачу судового наказу.

Долучення до заяви про видачу судового наказу інформаційної довідки з Реєстру не є необхідним, оскільки відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України, у наказному провадженні звернення до уповноважених органів з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника є обов`язком суду.

Також до заяви про видачу судового наказу не додано документів у підтвердження виникнення у фізичної особи-боржника обов`язку відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, крім інших, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 140 ЦПК України, витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки, не є витратами, пов`язаними з витребуванням доказів, оскільки відповідна вимога суду відсутня; отримання такої довідки не є також іншою дією, необхідною для розгляду справи. Відтак, витрати стягувача, понесені у зв`язку з отриманням інформаційної довідки не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно зі ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника витрат стягувача, понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп., понесених у зв`язку з отриманням інформаційної довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова