Ухвала суду № 139630428, 03.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11386/25

Провадження № 2/643/906/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026

03 вересня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали відзиву на позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить вважати пропуск строку на подання відзиву поважним, поновити його та відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу просить розглядати за його відсутності та відсутності відповідачки.

Обґрунтовуючи свої доводи, представник позивачки зазначив, що ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви отримав після укладення Договору про надання правничої допомоги 11.11.2025, проте для формування належної правової позиції відповідачки, узгодження її з відповідачкою, що є досить складним з огляду на відсутність відповідачки у м. Харкові, просить вважати пропуск строку на подання відзиву поважним та поновити його.

Питання про прийняття чи не прийняття відзиву на позовну заяву судом ще не вирішувалося.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано статтею 191 ЦПК України.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Із матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з додатками позивач направив відповідачці 07.07.2025, а 09.07.2025 позовна заява, яка подана позивачем в електронному вигляді в системі «Електронний суд», зареєстрована судом.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом на адресу відповідачки.

У тексті ухвали про відкриття провадження у справі від 14.07.2025 судом встановлено відповідачці строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня одержання копії цієї ухвали, відповідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 не отримала копію ухвали про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду. В судові засідання відповідачка не з`являлася.

Ухвалою суду від 10.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29.10.2025 відповідачка подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 30.10.2025 ознайомилася з матеріалами справи в приміщенні суду, про що в наявна відповідна розписка.

Після чого, 19.11.2025 від представника відповідачки - адвоката Лисенка А.О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить поновити йому строк на подання відзиву, пропущений у зв`язку з підготовкою правової позиції та узгодження її з відповідачкою.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявність надходження відзиву на позовну заяву до суду, наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позовну заяву на адресу суду позивача, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти цей відзив до розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 12, 174, 178, 183, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Лисенку Андрію Олександровичу строк для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Суддя О.О. Сугачова