Ухвала суду № 139630405, 10.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12584/21

Провадження № 1-кп/643/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд витребувати від Міністерства оборони України інформацію про те:

- чи проходить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу у Збройних Силах України, зокрема у військовій частині НОМЕР_1 , та чи продовжує проходити її на теперішній час;

- чи проходить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу у Збройних Силах України, зокрема у військовій частині НОМЕР_2 , та чи продовжує проходити її на теперішній час;

- у разі проходження зазначеними особами військової служби в інших військових частинах повідомити номер відповідної військової частини або орган військового управління, до якого суд може звернутися для забезпечення їх участі у судовому засіданні.

У разі підтвердження проходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 військової служби, направити відповідній військовій частині (органу військового управління) копію ухвали суду та судову .повістку з проханням сприяти доведенню судового виклику до відома свідка та забезпеченню його участі у судовому засіданні.

З урахуванням проходження свідками військової служби та неможливості їх особистого прибуття до Салтівського районного суду м. Харкова вирішити питання про проведення їх допиту в режимі відеоконференції з приміщення відповідного суду, військової частини, іншого державного органу або з використанням іншого технічно доступного та допустимого судом способу дистанційної участі.

Дане клопотання обгрунтоване наступним.

Стороною обвинувачення отримано відомості про те, що вказані свідки проходять службу у ЗСУ. З метою перевірки цих відомостей прокурором направлено до МОУ відповідний запит, однак відповіді на нього він не одержав.

На думку прокурора отримання таких відомостей про які він просить суд сприятиме забезпеченню безпосереднього допиту вказаних свідків та недопущення подального відкладення судового розгляду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора та сторони захисту вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 23 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 134, 327 КПК України, суд здійснює виклик осіб за клопотанням сторін кримінального провадження. Проте обов`язок зазначення точної адреси, місця роботи чи служби особи, яку необхідно викликати, покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Судом установлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою суду від 21.01.2026 року було задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій направлених на місцезнаходження свідків у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доручено органу досудового розслідування слідчим Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області провести необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження вказаних свідків.

Організація виконання зазначеної ухвали та контроль за її реалізацією були покладені судом на сторону обвинувачення.

Наразі триває така стадія судового розгляду як допит свідків і Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого процесуального механізму сприяння стороні обвинувачення як витребування інформації щодо місцезнаходження свідків, у зв`язку з неотриманням прокурором відповіді на його запит.

Збирання відомостей про анкетні дані та місце перебування свідків обвинувачення є складовою функцій прокурора як процесуального керівника, який володіє широким спектром законних інструментів для отримання такої інформації (зокрема через органи Військової служби правопорядку, ТЦК та СП чи оперативні підрозділи).

Порушення державними органами строків розгляду запитів прокурора не може бути підставою для перекладання на суд обов`язків із розшуку свідків та встановлення їхніх адрес, оскільки це суперечить процесуальному статусу суду та принципу змагальності сторін.

Задоволення такого клопотання призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, визначених ст. 28 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є безпідставним, не ґрунтується на нормах КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Натомість, суд вважає за необхідним повторити виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наступне судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до відповідних військових частин через Міністерство оборони України.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 28, 134, 327, 369372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про витребування від Міністерства оборони України інформації щодо місцезнаходження свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Повторити виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у наступне судове засідання шляхом направлення судовий повісток про виклик до відповідних військових частин через Міністерство оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1