Ухвала суду № 139630351, 10.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

м.Харків

Справа №642/5000/26

Провадження №2/642/2223/26

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Холодногірського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник АТ «Харківобленерго» - Пічка І.Ю., з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 55 836,75 грн., а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.9).

Представник АТ «Харківобленерго» в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА