Ухвала суду № 139630343, 09.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5679/26

Провадження № 2/642/2474/26

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря Мальцева К.В.,

прокурора Скрипки Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якому ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ:04059243)заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 0,0506 га, кадастровий номер 6310137200:04:031:0002, по АДРЕСА_1 , за період з 07.05.2023 по 31.03.2024 у сумі 163802,82 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2026 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, адже вже вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також судові повістки рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, проте, відповідно до довідок відділення поштового зв`язку поштові відправлення не були вручені відповідачу та повернуті на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) -довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.

Окрім того, повідомлення про виклик розміщувалося на веб-сайті «Судова влада України».

Вислухавши прокурора та ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 91, 189,196-198, 200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Лесенка Олексія Сергійовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25 вересня 2026 року о 14-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло