Ухвала суду № 139630182, 09.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12767/26

н/п 1-кс/953/5266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВСП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 42026222750000180 від 24.08.2026, за ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

09.09.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 42026222750000180 від 24.08.2026, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання подано до суду 09.09.2026.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Також відсутні засоби зв`язку власників майна (телефон, електронна пошта), що враховуючи скорочені строки розгляду клопотання два дні з дні надходження до суду, унеможливлює повідомлення особи про дату та час розгляду клопотання.

Крім того, в клопотанні не зазначено власника майна, а саме грошових коштів.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання по кримінальному провадженню №42026222750000180 від 24.08.2026 року про арешт майна - повернути старшому слідчому СВ ВСП Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 для усунення недоліків що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1