Ухвала суду № 139629990, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №644/8928/26

Провадження № 2/638/11977/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 79299.39 гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитним договором №101858934 від 21.08.2025, укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан», у загальному розмірі 30679.84 гривень;

- заборгованості за договором позики №6729567 від 28.09.2025, укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у загальному розмірі 24193.00 гривень;

- заборгованості за кредитним договором №28528-10/2025 від 11.10.2025, укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Стар Файненс груп», у загальному розмірі 12700.00 гривень;

- заборгованості за договором позики №7691285 від 02.12.2025, укладеного між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Сіроко фінанс», у загальному розмірі 11726.55 гривень;

- сплачений судовий збір 2662.40 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 13 липня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області №21/153/26 від 05 серпня 2026 року дану справу було передано на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова.

03 вересня 2026 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Тобто, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. При цьому, об`єднані вимоги повинні випливати з одних тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах, а отже заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з двох різних кредитних договорів), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів). Кожна з позовних вимог є самостійною позовною вимогою (а не основною й похідною), за якими підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до укладених умов.

Тобто в поданій позовній заяві фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є чотири різні договори, кожен із яких, незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги не є однорідними.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 - 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова