Ухвала суду № 139629779, 10.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4903/20

провадження №: 6/398/350/26

УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Шафігіна Вікторія Русланівна, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Зміст заяви та позиції сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», Заявник) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/4903/20, виданому 23.09.2021, АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати Заявникові дублікат цього виконавчого листа.

На обґрунтування заяви представник зазначила, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким банк відступив Заявникові права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 ; унаслідок цього кредитора у зобов`язанні змінено.

Щодо дубліката Заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВП № 67184062, яке 15.02.2022 завершено з поверненням виконавчого документа стягувачу; станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа Заявникові не передавався, а на його запит від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, згідно з якою оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження цього Заявник надав копію запиту від 12.03.2026, копію витягу з Додатку до запиту та копію відповіді банку щодо знищення документів, які, на його думку, у сукупності підтверджують втрату виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник вважає таким, що не сплив, з огляду на переривання строків на період дії воєнного стану; водночас у разі висновку суду про пропуск цього строку просить його поновити.

Представник Заявника у поданій заяві просила проводити розгляд за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви не подали.

Судову повістку боржнику надіслано за адресою його зареєстрованого місця проживання, зазначеною в судовому рішенні та у виконавчому документі; поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Іншої адреси боржник суду не повідомляв, а тому вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно зі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає заяву без участі осіб, повідомлених належним чином, та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2021 у справі № 398/4903/20 (провадження № 2/398/800/21) позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2011 у сумі 13 481,18 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту, та окремим присудженням судові витрати в розмірі 1 740,46 грн. У стягненні 2 796,26 грн заборгованості за простроченими процентами відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.09.2021, в апеляційному порядку не переглядалося, не скасоване і не змінене.

23.09.2021 судом видано виконавчий лист про стягнення зазначених сум на загальну суму 15 221,64 грн і того ж дня рішення звернуто до виконання, що підтверджується обліково-статистичною карткою на цивільну справу.

19.10.2021 Олександрійським відділом державної виконавчої служби на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 67184062.

Постановою старшого державного виконавця Загорулько І.М. від 15.02.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними. Цією ж постановою вирішено копію постанови направити стягувачу.

Згідно з Результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, сформованим 10.09.2026, ВП № 67184062, відкрите 19.10.2021, перебуває у стані «Завершено»; боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк». Відомостей про інші виконавчі провадження, відкриті на підставі цього виконавчого листа, система не містить.

Відомостей про виконання судового рішення або про втрату ним законної сили матеріали справи не містять, учасники справи таких відомостей не надали.

За результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № 644402 від 14.08.2025, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за п. 1 якого Клієнт відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Ціну договору 93 375 000,00 грн сплачено платіжною інструкцією № 1 від 22.08.2025.

За п. 4 договору Фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включно з правами, що випливають із судових справ і виконавчих проваджень щодо боржників; права кредитора переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення, з єдиним застереженим винятком правом на договірне списання коштів з рахунків боржників; права вимоги переходять незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами. Моментом переходу прав вимоги є день підписання акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань. За п. 5 договору Фактор обізнаний з наявністю та станом судових спорів і справ виконавчого провадження щодо прав вимоги.

11.09.2025 сторони підписали Акт № 6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6, за яким Фактор прийняв права вимоги за 59 186 основними договорами на суму 393 536 323,25 грн. Отже, права вимоги перейшли до Заявника 11.09.2025.

Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 6 за позицією № 47 927 до складу відступлених прав увійшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , референс договору SAMDN50000054400100, номер договору б/н, дата укладення 15.12.2011; сума заборгованості за даними бухгалтерського обліку 16 277,44 грн, з яких 13 481,18 грн тіло кредиту, 2 796,26 грн нараховані проценти.

Прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, дата народження та адреса боржника, зазначені у Витягу, повністю збігаються з відповідними даними, наведеними в рішенні від 16.08.2021 та в постанові державного виконавця від 15.02.2022; дата укладення кредитного договору відповідає встановленій цим рішенням, а сума заборгованості за тілом кредиту (13 481,18 грн) сумі, стягнутій рішенням. Наведене дає підстави для висновку, що до Заявника перейшли права вимоги саме за тим зобов`язанням, стягнення за яким провадилося у ВП № 67184062.

12.03.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом № 749958/10-03 про надання оригіналів виконавчих документів і постанов про їх повернення згідно з переліком, що охоплював 17 680 осіб. Згідно з Витягом з Додатку до запиту за позицією № 8199 до переліку включено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDN50000054400100.

Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, отриманим Заявником 24.03.2026 (вх. № 390), АТ КБ «ПриватБанк» повідомило, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними реєстраційними номерами облікових карток клієнтів зберігалися в архівному приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу, у зв`язку з чим передача цих документів неможлива; за цим фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. До листа додано копію акта ДСНС про знищення приміщення.

Правосуб`єктність Заявника підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923), а повноваження представниці Шафігіної В.Р. довіреністю Товариства від 27.08.2026 за підписом керівника Товариства Шалай А.В.

Копію заяви з додатками надіслано боржнику поштовим відправленням з описом вкладення 21.08.2026 (список № 21273-ч86-181, відправлення № 0505686468385), а АТ КБ «ПриватБанк» і Олександрійському відділу державної виконавчої служби до їхніх електронних кабінетів у ЄСІТС 02.09.2026.

За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачено судовий збір у розмірі 79,88 грн (платіжна інструкція № 17598 від 25.08.2026).

Застосування норм права та мотиви суду

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Це питання визначає долю обох вимог: видача дубліката прямо обумовлена зверненням із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поза межами цього строку втрачається і процесуальна мета заміни стягувача.

За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а за ч. 5 цієї статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу цей строк встановлюється з дня такого повернення, тобто з 15.02.2022. Разом з тим підп. 4 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан введено з 24.02.2022 і на час розгляду заяви він не припинений і не скасований, а отже, перебіг зазначеного строку перервано і строк буде встановлено з дня припинення або скасування воєнного стану. Зазначення у постанові державного виконавця від 15.02.2022 кінцевої дати повторного пред`явлення виконавчого документа є обчисленням загального трирічного строку без урахування наведеного припису і обов`язкового значення для суду не має.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а заяву подано в його межах, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) є умовою для розгляду заяви про видачу дубліката по суті.

Вимогу про поновлення строку Заявник заявив умовно на випадок висновку суду про його пропуск. Такого висновку суд не дійшов, тому це питання окремо не вирішується.

Щодо заміни стягувача

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , таких обмежень не встановлено.

За ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові свою грошову вимогу до боржника, а фактор передає клієнтові грошові кошти за плату. Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ніким не оспорений і в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; за ч. 3 цієї статті заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; за ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цих норм.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива за наявності відкритого виконавчого провадження; як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України, а єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, окремо обумовлена ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для його відновлення; водночас якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, що залежить, зокрема, від дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що ВП № 67184062 не закінчувалося в порядку ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону; на час розгляду заяви це провадження не триває, іншого виконавчого провадження на підставі цього виконавчого листа не відкрито. За таких обставин заміна сторони саме виконавчого провадження неможлива за відсутністю такого провадження, а заявлена вимога підлягає вирішенню за правилами ч. 5 ст. 442 ЦПК України у поєднанні зі ст. 55 цього Кодексу як заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Саме про це Заявник і просить.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не змінює змісту виконавчого документа та обсягу зобов`язань боржника.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425, особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва лише щодо майна чи активів, набутих нею в порядку матеріального правонаступництва; суд повинен дослідити по суті обставини правонаступництва і не може обмежитися встановленням формальних умов застосування норми права (постанова від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Виконуючи ці вимоги, суд встановив, що права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 11.09.2025 на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 та Акта № 6 від 11.09.2025, укладених за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № 644402 від 14.08.2025, з оплатою купівельної ціни.

Щодо обсягу відступлених прав вимоги

Рішенням від 16.08.2021 з боржника стягнуто 13 481,18 грн заборгованості за кредитним договором та 1 740,46 грн судових витрат, а у стягненні 2 796,26 грн заборгованості за простроченими процентами відмовлено. Водночас у Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 зазначено суму 16 277,44 грн, до складу якої ці проценти включено. Ця розбіжність потребує окремої оцінки.

Тлумачачи п. 4 договору факторингу за правилами ст. 213 ЦК України, суд виходить з того, що вказівка на розмір заборгованості у Реєстрі має ідентифікаційно-облікове значення і обсягу відступлення не визначає; про облікову природу цих відомостей свідчить зміст самого Реєстру, графи якого містять суми заборгованості «за даними бухгалтерського обліку» станом на визначену дату. Обсяг переходу прав визначений самостійним положенням цього ж пункту, за яким права кредитора переходять до Фактора у повному обсязі з єдиним застереженим винятком, а до складу відступлених прав прямо віднесено права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників.

Разом з тим за ст. 514 ЦК України до Фактора не могли перейти права в обсязі більшому, ніж вони існували у Клієнта на момент відступлення. Оскільки у стягненні 2 796,26 грн заборгованості за простроченими процентами судом відмовлено, зазначення цієї суми в Реєстрі не створює для Заявника права вимагати її примусового стягнення і на зміст виконавчого документа не впливає.

Присуджені судові витрати у розмірі 1 740,46 грн належать до судових витрат (ч. 1 ст. 133, ст. 141 ЦПК України), і обов`язок боржника з їх відшкодування виникає не з кредитного договору, а з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України). Саме тому ця сума не відображається в обліку заборгованості за кредитним договором і не зазначена у Витягу з Реєстру, форма якого передбачає відомості лише про тіло кредиту та нараховані проценти. Водночас право вимоги про відшкодування судових витрат є майновим правом, може бути передане за правочином на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України і як право, що випливає із судової справи щодо боржника, охоплюється п. 4 договору факторингу.

Отже, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли всі права стягувача за виконавчим листом, виданим 23.09.2021 у справі № 398/4903/20, у повному обсязі присудженого цим виконавчим листом.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до підп. 17.4 підп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз цієї норми свідчить, що підставами для видачі дубліката є фактична втрата виконавчого документа та звернення із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належною особою. Дублікат видається замість втраченого оригіналу, має силу первісного акта і відрізняється від нього позначкою «Дублікат». При вирішенні цього питання суд перевіряє також, чи не виконано рішення і чи не втратило воно законної сили.

Обов`язок доказування факту втрати виконавчого документа згідно зі ст. 81 ЦПК України покладається на Заявника.

На підтвердження втрати Заявник надав постанову державного виконавця від 15.02.2022, Результат пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 10.09.2026, запит до банку від 12.03.2026 з Витягом з Додатку до нього та відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 з копією акта ДСНС. Оцінивши ці докази за правилами ст.ст. 7680 ЦПК України, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними: вони стосуються предмета доказування, одержані у встановленому порядку, походять від державного виконавця, банку та державного реєстру, узгоджуються між собою і не спростовані учасниками справи.

За цими доказами суд встановив такий ланцюг обставин. Оригінал виконавчого листа вибув з органу державної виконавчої служби на підставі постанови від 15.02.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження № 67184062 завершено, інших виконавчих проваджень на підставі цього виконавчого листа не відкривалося, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, а отже, виконавчий документ в органі державної виконавчої служби відсутній. У стягувача АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа також відсутній, про що банк повідомив листом від 18.03.2026 із зазначенням причини та з посиланням на відкрите за цим фактом кримінальне провадження. Належність боржника до переліку осіб, щодо яких Заявник витребовував оригінали виконавчих документів, підтверджується Витягом з Додатку до запиту за позицією № 8199.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Сукупність наведених доказів дає підстави для висновку про доведеність втрати виконавчого листа, виданого 23.09.2021 у справі № 398/4903/20.

Судове рішення від 16.08.2021 не виконане, законної сили не втратило, не скасоване і не змінене; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив; із заявою звернулася особа, до якої перейшли всі права стягувача. Підстави для видачі дубліката наявні.

Оскільки цією ж ухвалою вирішується питання про заміну стягувача, дублікат видається із зазначенням стягувачем ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Суми, що підлягають стягненню, зазначаються у дублікаті в розмірі, визначеному рішенням суду, і зміні не підлягають; питання про врахування сум, стягнутих до видачі дубліката, за їх наявності вирішується виконавцем у межах виконавчого провадження.

Наведені в постанові державного виконавця від 15.02.2022 відомості про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, предметом цього розгляду не є, оскільки перспективи фактичного виконання судового рішення не належать до умов, з якими закон пов`язує заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження Законом України «Про судовий збір» не передбачений. За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; з урахуванням коефіцієнта 0,8, встановленого ч. 3 ст. 4 цього Закону для подання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд», судовий збір сплачено Заявником у належному розмірі. Ці витрати понесені Заявником у власному інтересі, про їх відшкодування він не просить, підстав для розподілу судових витрат немає.

Висновки суду

Ураховуючи, що матеріальне правонаступництво Заявника доведене, виконавче провадження завершено поверненням виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а факт втрати виконавчого листа підтверджений належними, допустимими і достовірними доказами, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 213, 512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст. 55, 7681, 128, 133, 141, 223, 247, 259, 260, 261, 353, 354, 442, підп. 17.4 підп. 17 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код за ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код за ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому 23 вересня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 398/4903/20 (провадження № 2/398/800/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2011 у розмірі 13 481 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн 46 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код за ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа, виданого 23 вересня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 398/4903/20 (провадження № 2/398/800/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2011 у розмірі 13 481 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 18 коп. та судових витрат у розмірі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) грн 46 коп., зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Дублікат виконавчого листа та копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Олександрійському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Орловський