Ухвала суду № 139629680, 09.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/212/25

Провадження № 2/392/372/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судових засідань Покуц І.С., представника позивача - адвоката Олексієнка С.В., відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє представник позивача Олексієнко Сергій Вікторович до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. від 03 червня 2026 року прийнято цивільну справу № 395/512/25 (провадження № 2/392/372/26) до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 09 вересня 2026 року після роз`яснення учасникам справи їхніх процесуальних прав, у тому числі права заявити відвід судді, головуючим суддею було з`ясовано питання щодо наявності заяв про відвід.

ОСОБА_1 заяви про відвід судді на зазначений момент не заявила та не висловила позиції щодо наявності чи відсутності підстав для відводу, натомість зазначила, що у разі першочергового розгляду судом поданого нею клопотання про закриття провадження у справі відвід судді заявляти не буде. У зв`язку з цим головуючим суддею було роз`яснено, що до розгляду поданих учасниками справи інших процесуальних клопотань суду необхідно з`ясувати питання щодо заявлення відводу. Після зазначеного роз`яснення ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді, яка, з огляду на її зміст та оформлення, була підготовлена до початку судового засідання.

Представник позивача адвокат Олексієнко С.В. проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтовуючи поданої заяви заявник посилалася на те, що дана справа про виселення розглядається в «обхід» першого рішення у справі № 395/872/20 яким ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовлено в позові про виселення в тому ж складі. Висловлює недовіру судді Кратку Д.М. в зв`язку із конфліктом інтересів та у зв`язку із обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості заявила відвід.

Заява мотивована тим, що, на переконання заявниці, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, відповідач зазначає, що в матеріалах справи (т. 2, а. с. 56) міститься довідка з АСДО суду від 02 вересня 2025 року, яка, на її думку, підтверджує тотожність даного позову з раніше розглянутою справою № 395/872/20, рішення у якій набрало законної сили. Заявниця стверджує, що всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України головуючий суддя не закриває провадження у тотожній справі, а намагається розглянути її по суті, чим проявляє прихильність до позивача ПрАТ «Кіровоградобленерго». Крім того, заявниця посилається на ігнорування судом факту проживання у спірному будинку її сина ветерана війни з тяжкою мінно-вибуховою травмою після лікування у госпіталі ім. Мечникова, житлові права якого захищені законом. На думку відповідача, така процесуальна поведінка головуючого судді свідчить про його особисту упередженість та зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено інше, а вирішальним є те, чи можуть побоювання заявника щодо упередженості судді вважатися об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах Piersack v. Belgium, De Cubber v. Belgium, Morice v. France).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід була подана в судовому засіданні 09 вересня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Інститут відводу судді спрямований на забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом. При цьому заявник повинен навести конкретні обставини, які об`єктивно свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремими думками судді в інших справах, висловлена публічно чи вмотивована особиста позиція судді щодо певного юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом не вирішено питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а також щодо незгоди з процесуальним порядком розгляду заявленого нею клопотання про закриття провадження, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді. Такі доводи самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його упередженість чи необ`єктивність та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для його відводу.

Посилання заявниці на тотожність позовних вимог у цій справі з вимогами, які були предметом розгляду у цивільній справі № 395/872/20, та на необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України також не свідчать про наявність підстав для відводу судді. Питання щодо наявності чи відсутності передбачених законом підстав для закриття провадження у справі, у тому числі з огляду на існування судового рішення, що набрало законної сили, та тотожність спорів, належить до предмета розгляду відповідного процесуального питання у цій справі та має вирішуватися судом у встановленому ЦПК України порядку. Незгода сторони з правовою оцінкою судом відповідних обставин або з порядком вирішення процесуального клопотання не є доказом упередженості судді. Суд не надає у межах розгляду заяви про відвід остаточної оцінки доводам щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження, оскільки такі питання підлягають вирішенню при розгляді відповідного клопотання у встановленому ЦПК України порядку.

Водночас, подана відповідачем ОСОБА_1 заява не містить посилань на обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, не містить жодних фактичних даних, які могли б свідчити про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність сімейних чи інших відносин із учасниками справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інші обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Головуючий суддя Кратко Д.М. зазначає про відсутність будь-якого конфлікту інтересів пов"язаного з розглядом вказаної цивільної справи.

Самі по собі суб`єктивні припущення заявника, які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть вважатися «іншими обставинами», що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Оцінивши доводи заяви, суд доходить висновку, що вони є необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами та не свідчать про наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді. Окремо суд, зазначає, що це вже 2-й (другий) заявлений відвід судді Кратку Д.М..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3640, 258261 ЦПК України, суд,На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3640, 258261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кратка Дмитра Михайловича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Кратко