Ухвала суду № 139629614, 10.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2763/26

Номер провадження 1-кс/404/3852/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025120000000531 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.04.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 23.03.2026 року вручили повідомлення про підозру, що він перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавали наркотичний засіб - метадон, тим самим вчиняли незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. В подальшому вони розділяли придбаний наркотичний засіб та збували його іншим засудженим до позбавлення волі за грошові кошти. Зокрема, 23.12.2025, о 14:34 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.12.2025 № 16-2259т, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_1 , всього з комісією, перераховано 3 100 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_6 . Після чого, того ж дня, о 14:40 год., ОСОБА_8 перерахував, без врахування комісії, 3 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку йому вказав ОСОБА_6 23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 11:02 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , збув ОСОБА_8 шприц з рідиною, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2142-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0039 грама, який приніс ОСОБА_5 у вайфай роутері чорного кольору. Після чого, придбаний шприц з рідиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області. Крім цього, 12.01.2026, о 15:30 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_3 , всього з комісією, перераховано 12 200 грн, призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_6 . Після чого, того ж дня, о 17:28 год., ОСОБА_9 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_6 дізнавшись номер у ОСОБА_10 23.01.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 10:50 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , збув ОСОБА_9 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2140-НЗПРАП від 04.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,293 грама, яку приніс ОСОБА_5 у вайфай роутері чорного кольору. Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області. Крім того, 06.02.2026, о 13:10 год., на виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залучено до її проведення, на банківську картку № НОМЕР_5 , перераховано 4 700 грн., призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у ОСОБА_6 . Після чого, того ж дня, о 19:26 год., ОСОБА_9 перерахував, отримані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , яку йому вказав ОСОБА_6 дізнавшись номер у ОСОБА_10 11.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 15:20 год., в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Куроп`ятникова, 50, м. Кропивницький, за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_5 , збув ОСОБА_9 паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/2843-НЗПРАП від 12.03.2026, містить наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,04 грама, який він приніс у вайфай роутері чорного кольору. Після чого, придбаний згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб метадон, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УСБУ в Кіровоградській області.

На теперішній час у кримінальному провадженні, обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Одночасно з цим, сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Виконання вимог ст. 290 КПК України у даному кримінальному провадженні, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявляється можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість зібраних на даний час матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Прокурор та слідчий вимоги підтримали, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечили, оскільки відсутні підстави для продовження тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

26.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.05.2026 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2026 року.

20.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 18.07 2026 року.

15.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 продовжено до шести місяців, тобто до 23.09.2026 року.

16.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 13.09.2026 року.

08.09.2026 року стороні захисту, в тому числі підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст.290 КПК України, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 28.09.2026 року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяги з ЄРДР, зміст протоколів допиту свідків, обшуків, пред`явлення до впізнання особи, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, огляду, ідентифікації вручення грошових коштів, огляду речей та документів містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, тяжким, закінченим, умисним, корисливим, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин. Наркоманія поширюється серед молоді, стає серйозним негативним соціальним фактором, що впливає на стан здоров`я і добробут людей, розвиток суспільства. У період дії воєнного стану розповсюдження наркотичних засобів та поширення наркоманії є загрозою національній безпеці України, стабільності в суспільстві. Незаконний обіг наркотиків руйнує родини, економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, знецінює моральні цінності в суспільстві, провокує конфлікти, спонукає до боргових зобов`язань.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, змінює місця проживання. У разі застосування ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень. Можливість підозрюваного виїхати за кордон стане приводом для неявок та оголошення підозрюваного у розшук. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, та перебування на волі є ризиком незаконного впливу на учасників провадження та їх членів родини.

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 13 вересня 2026 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою строком до 28.09.2026 року включно.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком до 12 години 30 хвилин 28 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1