Рішення № 139629564, 10.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.09.2026

ЄУН 389/1079/23

Провадження № 2/389/175/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 10 квітня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за ставкою 3% річних та інфляційних втрат за період з 26 травня 2018 року по 10 березня 2023 року у розмірі 80024 грн 53 коп. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 червня 2013 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №004-10516-210613 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 43300 грн 00 коп. на строк починаючи з 21 червня 2013 року по 19 червня 2016 року зі сплатою 48,00% річних за користування кредитними коштами. Позичальник взяв на себе зобов?язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідач зобов?язання не виконав належним чином, тому банк звернувся до суду з позовом для стягнення заборгованості, яка становила 86215 грн 48 коп. У зв?язку з невиконанням умов кредитного договору Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 25 квітня 2018 року по справі №389/1425/17 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86215 грн 48 коп. Оскільки вищезазначене рішення не є виконаним, позивач звертається до суду з даним позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, що підлягала стягненню за рішенням суду, та інфляційних втрат. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходиться заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року його апеляційну скаргу задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує, що предметом позову у цій справі є стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат за прострочення відповідачем виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання рішення суду діє загальне правило про настання відповідальності за прострочення грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Частина 2 ст.625 ЦК України визначає, що 3% річних (чи інший розмір, визначений договором) визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку процентів річних за основу має братися саме прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Такий правовий висновок, викладений, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал» як правонаступником ПАТ «Дельта Банк» до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 10 квітня 2023 року подано позовну заяву, яка є предметом даного судового розгляду, та в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за ставкою 3% річних та інфляційних втрат за період з 26 травня 2018 року по 10 березня 2023 року у розмірі 80024 грн 53 коп., яка як він вказує виникла внаслідок невиконання останнім рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року ухваленого у справі ЄУН №389/1425/17 (провадження №2/389/523/17).

Поряд з цим, судом встановлено, що 22 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з нього заборгованість за кредитною лінією №004-10516-210613, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 року між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-10516-210613, згідно з якою ОСОБА_1 позивачем відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 43300 грн 00 коп. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання належним чином не виконував. Станом на 17 травня 2017 року має заборгованість в сумі 86215 грн 48 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту 47600 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками 38615 гр. 48 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Розглянувши вказану позовну заяву (справа ЄУН №389/1425/17, провадження №2/389/523/17) Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвали рішення від 25 квітня 2018 року, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією, встановленою згідно із заявою №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року, в сумі 86215 грн 48 коп., з яких: 47600 грн 00 коп. прострочене тіло кредиту, 38615 грн 48 коп. заборгованість за відсотками. Одночасно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 , 25 травня 2018 року подав на нього апеляційну скаргу.

04 травня 2026 року справу ЄУН №389/1425/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 розглянуто Кропивницьким апеляційним судом, ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року скасуваною. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Вказана постанова мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі 389/1669/18-ц, визнано недійсною угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21 червня 2013року укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21 червня 2013 року. У зазначеній постанові, суд апеляційної інстанції послався на те, що у матеріалах справи 389/1669/18-ц відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б з більшою вірогідністю встановити, те, що ОСОБА_1 дійсно користувався кредитними коштами, і будь-якими своїми діями фактично схвалював кредитну угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року, сплачував кредитну заборгованість, незважаючи на відсутність у ній підпису, з дослідженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05 березня 2018 року №9/10/18-27, де в оспорюваному договорі підпис не позичальника, а іншої особи. Постанова Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі 389/1669/18-ц набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом. Оскільки угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» визнано недійсною, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за цією угодою.

Вказана постанова Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року набрала законої сили з дня її прийняття.

Отже, судом встановлено, що ухвалене у справі ЄУН 389/1425/17 (провадження №2/389/523/17) рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитною лінією, встановленою згідно із заявою №004-10516-210613 від 21 червня 2013 року, та яке стало підставою для зернення позивача з даною позовною заявою до суду, скасовано.

Таким чином, між сторонами вісутнє грошове зобов`язання, яке відповідач вчасно належним чином не виконував, що виключає настання відповідальності за прострочення грошового зобов`язання (у даному випадку судового рішення) та не дає підстав для стягнення з останнього на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних. Тому заявлені позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати, суд відносить на його рахунок, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.2,4,12,13, 81,89, 141, 223, 259, 263 - 265, 274, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити по фактично понесеному.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Відомості про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місце знаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, код ЄДРПОУ 39992082.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова