Рішення № 139629533, 10.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.09.2026

ЄУН 389/2218/26

Провадження № 2/389/1156/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 15 червня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №77989937 від 22 листопада 2021 року укладеного в електронній формі між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в сумі 14185 грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп. сума заборгованості за відсотками, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти не виконала взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором. Право вимоги до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за вказаним договором позики перейшло від ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі укладеного між ними договору факторингу №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року. У свою чергу ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги за вказаним договором позики на підставі укладеного між ним на первісним кредитором договору факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору - 2662 грн 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, клопотання про розгляд справи за її участю суду не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77989937 (на умовах повернення ползики в кінці строку позики) за умовами якого останній надано кердит в сумі 2900 грн 00 коп. строком на 30 днів (з 22 листопада 2021 року до 22 грудня 2021 року) зі сплатою базової фіксованої процентної ставки - 1,99% в день. Знижена процентна ставка становить 0,796% в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Кредитрі кошти передаються позичальнику шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останнього - НОМЕР_1 .

Договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був надісланий на її електронну адресу кредитодавцем (а.с.21-22).

Також сторонами підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що є додатковм №1 до договору позики (а.с. 22).

При укладенні кредитного договору здійсено ідентифікацію клієнта за посередництва системи BankID НБУ (а.с.23).

02 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики №77989937 (на умовах повернення ползики в кінці строку позики) від 22 листопада 2021 року, відповідно до якої останній збільшено суму наданої позики 2900 грн 00 коп. на 2100 грн 00 коп. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000 грн 00 коп. У п.6 додаткової угоди зазщначенго, що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором та цією додатковою угодою (а.с. 22).

Перерахування відповідачу кредитних коштів за договором позики №77989937 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22 листопада 2021 року в сумі 2900 грн 00 коп. та додаткової угоди до нього в сумі 2100 грн 00 коп., підтверджується довідками №КД-000134375/ТНПП від 13 березня 2026 року, №КД-000134376/ТНПП від 13 березня 2026 року та платіжними інструкціями відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» на підставі укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, здійснило 22 листопада 2021 року переказ грошових коштів в сумі 2900 грн 00 коп. та 02 грудня 2021 року переказ на суму 2100 грн 00 коп. Отримувач ОСОБА_1 , ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Відправник - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.24, 25).

З наданої на виконання ухвали суду інформації від АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_1 на яку 22 листопада 2021 року зараховано переказ в сумі 2900 грн 00 коп., 02 грудня 2026 року зараховано переказ в сумі 2100 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів, відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим їй була нарахована заборгованість в сумі 14185 грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 49-21).

04 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу 025-040122, за умовами якого, останній набуває право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги (а.с. 38-40).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №10/06/22 від 10 червня 2022 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77989937 від 22 грудня 2021 року в сумі 14185 грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп .- заборгованість за відсотками (а.с. 41-42).

Надалі, 05 грудня 2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклало з ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого, останній набуває право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги (а.с.44-47).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №05/12/25 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77989937 від 22 грудня 2021 року в сумі 14185 грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.48-49).

Згідно з розрахунком суми заборгованості ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», станом на 14 травня 2026 року заборгованість за договором позики №77989937 від 22 листопада 2021 року не погашена, залишок заборгованості складає 14185 грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 10-12). Тобто позивачем будь-які нарахування за вказаним кредитним договором не здійснювалися.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За змістом ст.526,527,530,610 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, дане зобов`язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд України у своїй постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 зробив висновок про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Отже, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено 22 листопада 2021 року договір позики №77989937 та 02 грудня 2021 року додаткову угоду до нього. Позикодавець виконав своєчасно і повністю взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти, однак в порушення зазначених умов договору остання взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість зі сплати заборгованості за тілом кредиту на нарахованим відсоткам, чим порушуються майнові права позивача. Право вимоги позивача до ОСОБА_1 перейшло на підставі договору факторингу укладеного з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», яким право вимоги до ОСОБА_1 набуто внаслідок укладення договору факторингу з первісним кредитором.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати направничу допомогу в сумі 4500 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акта №8-ДІЛ приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, з якого вбачається, що за надані послуги з правничої допомоги у вказаній справі клієнт сплачує адвокату винагороду в сумі 4500 грн 00 коп. Також у акті наведений перелік наданих адвокатом послуг (виконаних робіт); акт приймання - передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №579942739.1 від 05 березня 2026 року, призначення платежу: оплата за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року згідно з актом приймання - передачі наданої правничої допомоги №8-ДІЛ; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ткаченко О.Ю. від 03 вересня 2025 року серії АХ №1287256; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року.

Відтак, з наданих документів вбачається, що загальна вартість наданих послуг адвокатам за даною справою складає 4500 грн.

Проаналізувавши детальний опис виконаних робіт, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу домовогу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ними витрати на правничу допомогу в заявленій сумі - 4500 грн 00 коп.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.

Керуючись ст.2, 4,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики №77989937 від 22 листопада 2021 року в сумі 14185 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн 84 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9185 грн 84 коп. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місце знаходження: вулиця Садова, 31/33 місто Ірпінь Київської області, код ЄДРПОУ 44280974.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова