Ухвала суду № 139629462, 10.09.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/832/23

Номер провадження 2/383/28/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Тарасенка Я.І. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Тупало М.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

02.09.2026 року представник позивача адвокат Березовська І.А. подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила стягнути: з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 92338 грн.; з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2101221 грн.

Представника відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Тарасенко Я.І. в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог через несплату судового збору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Березовської І.А. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до суду надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтями 175, 177 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту цивільного позову та вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Судом встановлено, що форма і зміст заяви про збільшення позовних вимог відповідають вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Доводи адвоката Тупало М.П. про залишення заяви про збільшення позовних вимог безе руху судом відхиляються, оскільки згідно пунктів 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Березовської І.А. про збільшення позовних вимог.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відповідачі мають право надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання належним відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

У десятиденний строк з дня отримання даної ухвали третя особа має право надати пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко