Постанова № 139629229, 09.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1183/26

Провадження № 3/197/327/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судових засідань Гетьманенко О.І.,

особи, відносно якої складено

протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу, що надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 3400 грн, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 1190 грн, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130. ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

21 серпня 2026 року о 15:18 за адресою: Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 173, ОСОБА_1 керував мопедом "JIANAHE", моделі "JS50Q-10", без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під безперервний запис на бодікамеру № 799795, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ЕПР1 № 751534, 21.08.2026 о 15:18 за адресою: Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 173, ОСОБА_1 , керуючи мопедом "JIANAHE", моделі "JS50Q-10", без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що їхав на кладовище. Під час такого руху, його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що він їхав на мопеді без номерного знаку. З приводу виявленого правопорушення. на місці відносно нього склали протокол з накладенням штрафу, який він сплатив. Також вказав, що посвідчення водія не має, купив мопед у людей, але не зареєстрував. Також на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому заперечує щодо вживання наркотичних засобів. Вказав, що алкогольні напої не вживає, наркотичні засоби також не вживає, бо йому не можна, він переніс дві операції. На вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, бо був впевнений в тому, що нічого не приймав і не вживав, та він можливо мав порушення ходи, в зв`язку з тим, що було дуже спекотно, також має певні захворювання та переніс дві операції. Вказав, що розуміє. що мав обов`язок пройти такий обгляд, а за відмову наступає адміністративна відповвідальність, однак яка саме він не знає. Щодо вимоги поліцейських зупинитися повідомив, що поліцейські їхали позаду нього і як тільки він почув, що йому подали звуковий сигнал про зупинку, він включив передачу на зниження швидкості та потім зупинився. Вказав, що має проблеми зі слухом.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ЕПР1 №751540, 21.08.2026 о 15:18 за адресою: Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 173, ОСОБА_1 керував мопедом "JIANAHE", моделі "JS50Q-10", без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під безперервний запис на бодікамеру № 799795, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 серії ЕПР1 №751534 інкримінується, що 21.08.2026 о 15:18 за адресою: Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 173, ОСОБА_1 , керуючи мопедом "JIANAHE", моделі "JS50Q-10", без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 ПДР України;

з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме наявність декількох ознак стану сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У графі "З результатами згоден" наявний запис - від проходження огляду відмовляюсь "та підпис особи";

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого ОСОБА_1 було направлено у КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 не відбувся через відмову останнього від такого;

довідку інспектора відділу реагування патрульної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Д. Федорцова від 21.08.2026 (а.с.6; 27), відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

рапорт від 21.08.2026 (а.с.7;28), з якого вбачається, що 21.08.2026 за адресою Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, ОСОБА_1 керував мопедом "JIANAHE", моделі "JS50Q-10", синього кольору, який рухався по дорозі з порушенням п.2.9В ПДР України, а саме не мав державного номерного знаку, закріпленого у встановленому місці. Беручи до уваги наявність в діях особи, яка керувала вказаним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, було прийнято рішення про його зупинку згідно п.1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Продовживши рух за вказаним транспортом поліцейськими, було неодноразово подано світлові сигнали проблискового маячка синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу. На що водій ніяк не відреагував (фактично проігнорував та продовжив рух), при цьому озираючись назад та чітко бачучи патрульний автомобіль, який рухався за ним. Під час подальшого переслідування, водію було не менше 5 разів продубльовано вказані сигнали та подано команди до зупинки, які водій також проігнорував, чим своїми діями порушим п. 2.4 та 8.9 "б" ПДР України. Через деякий час, водій сповільнив швидкість руху транспортного засобу, однак не спинився та продовжив їхати, доки подальший рух транспортного засобу був припинений. Беручи до уваги вищевикладене, у діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУПАП - за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено: адміністративний протокол серії ЕПР1 № 751534 від 21.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; адміністративний протокол серії ЕПР1 № 751540 від 21.08.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн; винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

довідку інспектора відділу реагування патрульної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Д. Федорцова від 21.08.2026 (а.с.11, 32), відповідно до якої, станом на 21.08.2026 за VIN-кодом НОМЕР_3 зареєстрований авто-мото транспорт не обліковується;

схематичне зображення руху транспортного засобу та місця примусової його зупинки та фототаблиці до матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1№ 751240 (а.с. 12-16; 33-37);

відеозапис з нагрудної боді-камери № 799795 за 21.08.2026 "export-rmblr" та відеореєстратора із службового автомобіля "CAM-002" (а.с. 17, 38). З відеозапису "CAM-002" вбачається, що за мопедом, який перебуває під керуванням ОСОБА_1 , рухається автомобіль працівників поліції. При цьому з вказаного відео "CAM-002" не можна встановити, чи доганяли працівники поліції ОСОБА_1 , чи просто їхали в одному напрямку, чи ОСОБА_1 бачив і чув, що його зупиняють, так як на вказаному відеозаписі відсутній звук, нема будь-яких відблисків світлового сигналу червоно-синіх проблискових маячків. щоб підтверджували доводи поліцейських. Окрім того, на такому відеозаписі "CAM-002" не прослідковується, щоб ОСОБА_1 повертав голову і бачив поліцейську машину, як вказує Інспектор поліції Федорцов Дмитро у свому рапорті. При цьому, ОСОБА_1 їхав не на високій швидкості, зупинився і до нього підійшов поліцейський. Окрім того, з відеозапису "export-rmblr" встановлено, що їде працівник поліції у автомобілі та чути характерні звукові сигнали, і в подальшому продубльовано словесною вимогою поліцейського для водія мопеду про зупинку. Після того, такий водій зупинився. Коли поліцейський підійшов до водія мопеду, яким виявився ОСОБА_1 , то останній повідомив, що у нього поганий слух і він не чув, щоб його зупиняли, а як почув, то відразу зупинився. В подальшому, під час спілкування було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені поліцейським і було запропоновано пройти останнім огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 ще декілька разів пропонувалося пройти такий огляд під час розмови, однак останній не бажав проходити такий, хоча заперечував вживання будь-яких наркотичних препаратів. Після такої розмови, працівником поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі серії ЕНА № 7757012 від 21.08.2026, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн (а.с. 2; 25). Зі слів ОСОБА_1 штраф не сплачено.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі серії ЕНА № 7757056 від 21.08.2026, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу розміром 1190 грн (а.с. 2; 25). Штраф сплачено.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751540 від 21.08.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив невиконання вимог працівника поліції про зупинку.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.4 ПДР України, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку.

Однак, до матеріалів справи не надано жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, а саме, що останній сприйняв таку вимогу та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судом досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи, зокрема відеозапис "САМ_002" з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух ОСОБА_1 на мопеді попереду службового автомобіля працівників поліції, після чого через певний проміжок часу мопед зупиняється та зупиняється службовий автомобіль. Водночас зазначений відеозапис не містить відомостей, які б об`єктивно підтверджували подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу шляхом одночасного увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, а також не дає можливості встановити, що така вимога була доведена до відома водія до моменту його зупинки. Зокрема, на відеозаписі відсутній звук та відсутня фіксація увімкнення проблискових маячків. З іншого долученого до матеріалів справи відеозапису "export-rmblr", здійсненого нагрудною боді-камерою № 799795, вбачається рух службового автомобіля та чути звуковий сигнал, продубльований словами поліцейського про зупинку, після чого мопед ОСОБА_1 зупиняється, а за ним зупиняється службовий автомобіль. Разом із тим і цей відеозапис не містить об`єктивної фіксації того, що до моменту зупинки, ОСОБА_1 отримав належну вимогу поліцейського про зупинку та усвідомлюючи таку вимогу, умисно її не виконав. Сам по собі факт руху мопеда перед службовим автомобілем, подальше подання звукового сигналу та зупинка транспортного засобу не свідчать про наявність у діях водія невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

При цьому рапорт працівника поліції в частині тверджень про неодноразове подання світлових та звукових сигналів, а також про те, що ОСОБА_1 їх нібито бачив, однак свідомо їх ігнорував, сам по собі не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності об`єктивної відеофіксації зазначених обставин, тим більше, що зміст відеозаписів, досліджених судом, не підтверджує таких тверджень у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин, що підтверджується дослідженими документами, відеозаписом та наданих відповідних пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, призводить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП, то останньою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вживав наркотичних засобів та не визнає вини, не спростовують встановленого судом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку достатнім є встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особуОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 3400 грн, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 1190 грн, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, , п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 130, 247, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2026.

Суддя М.В. Панчук