Постанова № 139629214, 10.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7083/26

3/215/1697/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ПП «КОНФОРТСЕРВІС-КР», керівник ПП «МЕГАПОЛІС-КР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ПП «КОНФОРТСЕРВІС-КР», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Новосибірська, 21-А, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сафоновою Ф.А. за результатами камеральної перевірки, згідно акту перевірки від 22.06.2026 №32100/04-36-04-15/38334534 встановлено, що керівником ПП «КОНФОРТСЕРВІС-КР» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи 911,39 грн. та військового збору 448,20 грн., а саме:

-Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року № 9436069309 від 07.02.2026, термін сплати 19.02.2026, фактично сплачено 20.05.2026;

-Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2026 року №9128613156 від 08.05.202, термін сплати 20.05.2026, фактично сплачено 05.06.2026

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.295.3ст.295 Податкового кодексу України та п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, проведенні камеральної перевірки ПП «МЕГАПОЛІС-КР», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Новосибірська, 21-А, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сафоновою Ф.А. за результатами камеральної перевірки, згідно акту перевірки від 22.06.2026 №32098/04-36-04-15/38659402 встановлено, що керівником ПП «МЕГАПОЛІС-КР» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи 1 121,51 грн. та військового збору 2 799,10 грн., а саме:

-Податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за «Рік» 2025 року № 9436016514 від 06.02.2026, термін сплати 19.02.2026, фактично сплачено 27.05.2026;

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.295.3ст.295 Податкового кодексу України та п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток на адресу та смс-повідомлень на номер телефону вказані в проколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи щодо суті справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, суддя визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 36854/04-36-04-15/38334535 від 17.07.2026, акт від 22.06.2026 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №32100/04-36-04-15/38334534; протокол про адміністративне правопорушення № 32098/04-36-04-15/38659402 від 17.07.2026, акт від 22.06.2026 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №32098/04-36-04-15/38659402, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/7083/26 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №215/7085/26 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/7083/26.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №215/7083/26 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та №215/7085/26 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №215/7083/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Р/Р отримувача (IBAN):UA098999980313060106000004651, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: