Ухвала суду № 139628831, 01.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/279/26

№ 1-кп/183/29/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12025042350001365 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14.01.2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 19.01.2026 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження. Крім того, просив цивільний позов розглядати в рамках даного кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, також не заперечував проти розгляду цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що його підзахисний не переховувався від суду, жодного разу не намагався впливати на потерпілу сторону та свідків, має рідну сестру, яка готова взяти обвинуваченого на поруки та братів, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, просив змінити запобіжний захід на особисту поруку з боку рідної сестри ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та розгляду цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, щодо продовження строків тримання під вартою підтримав свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Крім того, Ухвалою суду від 23.06.2026 року обвинувачений був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.07.2026 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, ухвала переглядалася апеляційним судом, залишена без змін, тобто рішення суду набрало чинності у встановленому законом порядку.

Будь-яких доказів того, що змінилися обставини, які були враховані судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду надані не були.

Крім того, відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Будь-яких доказів того, що сестра обвинуваченого ОСОБА_6 заслуговує на особливу довіру, суду надано було.

Суд враховує той факт, що, допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомила про те, що їй було відомо про факт проживання обвинуваченого в будинку їх померлих батьків, однак будь-яких заходів, направлених на забезпечення явки її брата до суду, нею не вживалися.

За таких обставин, суд приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, однак наявність це не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 днів.

Крім того, відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який був раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 повинний достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченомуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 30 жовтня 2026 року включно, із збереженням визначеного раніше розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням розглядати в рамках даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест Ухвали оголошено 07 вересня 2026 року о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1