Ухвала суду № 139628504, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13531/26

Провадження № 1-кс/201/3639/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026130000000043від 09 січня 2026 року, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого професором кафедри менеджменту та адміністрування публічної діяльності Київського наукового технічного університету ім. Ю.Бугая, генеральним директором ТОВ «Макон ЛТД», неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026130000000043від 09 січня 2026 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивоване встановленими під час досудового розслідування обставинами, а саме тим, що 10.08.2022 на тимчасово окупованій території міста Сіверськодонецька Луганської області зареєстровано так зване «Общество с ограниченной ответственностью «Генкоинвест», надалі «ТОВ «Генкоінвест», про що внесено відомості до так званого «Единого государственного реестра юридических лиц» (далі «ЕГРЮЛ»), реєстраційний номер 1229400076950.

Засновниками зазначеного підприємства стали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

09.01.2023 відбулося так зване засідання засновників «ТОВ «Генкоінвест», на якому вирішувалося питання щодо складу органів управління та статутного капіталу підприємства.

Вказаним рішенням генеральним директором «ТОВ «Генкоінвест» призначено ОСОБА_12 , а частки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у статутному капіталі визначено у розмірі 40 та 60 відсотків відповідно. Вказане рішення підписано особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та в подальшому відображене у «ЕГРЮЛ».

Крім того, 07.09.2022 на тимчасово окупованій території міста Сіверськодонецька Луганської області зареєстровано так зване «Общество с ограниченной ответственностью «Астронтрансавто», надалі «ТОВ «Астронтрансавто», реєстраційний номер 1229400074991.

Засновником «ТОВ «Астронтрансавто» визначено «ТОВ «Генкоінвест», фактичними кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

09.01.2023 ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді генерального директора «ТОВ «Генкоінвест», в межах наданих повноважень ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 та діючи від імені єдиного засновника «ТОВ «Астронтрансавто», прийняла рішення № 1, яким на посаду генерального директора «ТОВ «Астронтрансавто» призначено ОСОБА_13 . Вказане рішення підписано особисто ОСОБА_12 та в подальшому відображене у «ЕГРЮЛ».

10.01.2023 ОСОБА_13 , діючи в межах визначених засновником повноважень, видав наказ № 1 про вступ на посаду генерального директора «ТОВ «Астронтрансавто».

Внаслідок прийняття зазначеного рішення ОСОБА_13 набув статусу одноосібного виконавчого органу «ТОВ «Астронтрансавто» та відповідних організаційно-розпорядчих і майнових повноважень, у тому числі можливості представляти товариство, укладати від його імені правочини, розпоряджатися коштами та майном товариства у межах наданих йому повноважень, організовувати господарську діяльність підприємства, приймати рішення щодо придбання, переміщення, використання та передачі майна та інших матеріальних ресурсів товариства.

Одночасно 29.08.2022 на тимчасово окупованій території міста Сіверськодонецька Луганської області зареєстровано так зване «Общество с ограниченной ответственностью «Севдонинвест», надалі «ТОВ «Сєвдонінвест», реєстраційний номер 1229400052441.

Засновниками «ТОВ «Сєвдонінвест» визначено ОСОБА_14 та «ТОВ «Генкоінвест» фактичними кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_11

09.01.2023 відбулося так зване засідання засновників «ТОВ «Сєвдонінвест», у якому взяв особисту участь ОСОБА_6 .

Під час зазначеного засідання вирішувалося питання щодо формування статутного капіталу товариства та призначення генерального директора.

За результатами прийнятих рішень частки ОСОБА_14 та «ТОВ «Генкоінвест» у статутному капіталі «ТОВ «Сєвдонінвест» визначено у розмірі по 50 відсотків кожному. Вказане рішення підписано особисто ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та в подальшому відображене у «ЕГРЮЛ».

Одночасно ОСОБА_6 , будучи одним з кінцевих бенефіціарних власників «ТОВ Астронтрансавто» та «ТОВ «Сєвдонінвест», усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України та здійснення з 25.06.2022 тимчасової окупації Сєвєродонецької міської територіальної громади Луганської області, у тому числі і м. Сіверськодонецьк (колишня назва Сєвєродонецьк), будучи обізнаним про незаконність органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора рф, збройних формувань держави-агресора рф особисто взяв участь у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_13 на посаду генерального директора «ТОВ «Сєвдонінвест», проголосувавши за відповідне рішення та підписавши документи, якими оформлено його призначення, а також наділив директора «ТОВ Генкоінвест» ОСОБА_12 повноваженнями на призначення ОСОБА_13 генеральним диретором «ТОВ Астронтрансавто».

Таким чином, ОСОБА_6 не був сторонньою або формальною особою щодо діяльності товариств, а як їх бенефіціарний власник брав участь у формуванні органу управління підприємства та мав визначальний вплив на прийняття рішень, пов`язаних із призначенням його керівника.

Згідно з установленим порядком управління товариством генеральний директор є одноосібним виконавчим органом, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, представляє його без довіреності, укладає від його імені договори та вчиняє інші юридично значимі дії, пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 створив необхідну організаційно-правову передумову для отримання ОСОБА_13 повноважень одноосібного виконавчого органу «ТОВ «Сєвдонінвест» та «ТОВ Астронтрансавто».

Вказані дії полягали не лише у формальному голосуванні за кандидатуру директора, а у свідомому усуненні організаційної та юридичної перешкоди для набуття ОСОБА_13 можливості діяти від імені товариства та використовувати наявні у нього майнові, фінансові та організаційні ресурси.

Отримавши зазначені повноваження, ОСОБА_13 набув реальної можливості здійснювати від імені «ТОВ «Сєвдонінвест» та «ТОВ Астронтрансавто» господарські та майнові операції, розпоряджатися коштами і майном товариств, організовувати придбання матеріальних ресурсів, приймати рішення щодо їх використання та передачі іншим особам, у тому числі представникам держави-агресора та її збройних формувань.

У такий спосіб ОСОБА_6 своїми умисними діями усунув перешкоду та іншим чином сприяв вчиненню ОСОБА_13 кримінального правопорушення, оскільки саме завдяки наданим йому повноваженням ОСОБА_13 отримав можливість використовувати майнові та фінансові ресурси товариства для реалізації умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору та її збройним формуванням.

При цьому ОСОБА_6 , маючи досвід участі у діяльності юридичних осіб, будучи кінцевим бенефіціарним власником «ТОВ Асторонтрнсавто» та «ТОВ «Сєвдонінвест» та безпосередньо беручи участь у формуванні їх органів управління, діяльність яких здійснювалася на тимчасово окупованій території, достовірно усвідомлював юридичне значення прийнятого ним рішення, розумів, що призначення генерального директора наділяє останнього широким комплексом організаційно-розпорядчих та майнових повноважень щодо діяльності товариства.

У подальшому, діючи на виконання свого умислу, спрямованого на допомогу державі-агресору, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді генерального директора «ТОВ «Сєвдонінвест» та «ТОВ «Астронтрансавто», використовуючи надані йому повноваження та доступ до матеріальних і фінансових ресурсів товариств, здійснив низку умисних дій на користь держави-агресора та її збройних формувань.

Так, 14.10.2025 у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_13 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області та усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України та здійснення з 25.06.2022 тимчасової окупації Сєвєродонецької міської територіальної громади Луганської області, у тому числі і м. Сіверськодонецьк (колишня назва Сєвєродонецьк), будучи обізнаним про незаконність органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора рф, збройних формувань держави-агресора рф, перебуваючи на посаді генерального директора «ТОВ «Сєвдонінвест», від імені товариства уклав із так званою військовою частиною № НОМЕР_2 Південного військового округу Російської Федерації в особі її командира ОСОБА_15 договір дарування № 01/14 від 14.10.2025.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_13 від імені товариства зобов`язався безоплатно передати військовій частині № НОМЕР_2 у власність інкубатор 3.0 (2.0+3.0) для використання під час так званої «СВО».

До договору складено акт приймання-передачі, відповідно до якого вартість переданого майна становила 430 000 російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_13 , використовуючи надані йому як генеральному директору повноваження, здійснив підготовку та безпосередню передачу матеріального ресурсу представнику збройних формувань держави-агресора.

Надалі, не пізніше 16.10.2025, ОСОБА_13 , займаючи посади генерального директора «ТОВ «Астронтрансавто» та «ТОВ «Сєвдонінвест», з метою забезпечення військовослужбовців збройних сил Російської Федерації, організував та здійснив передачу автомобіля, підсилювача сигналу дронів, будівельних інструментів та іншого майна представникам держави-агресора. Зазначене майно частково було запаковано в коробки жовтого кольору на яких містився напис «Севдоинвест», що свідчить про факт передачі майна ОСОБА_13 від імені відповідного товариства.

Вказані матеріальні ресурси використовувалися в інтересах представників держави-агресора та її збройних формувань.

Не пізніше 28.10.2025 військовою частиною Російської Федерації № 41624 за підписом її командира ОСОБА_15 надано подяку представникам відповідних російських структур за передачу військовослужбовцям збройних сил Російської Федерації автомобіля, підсилювачів сигналів дронів, будівельних інструментів та іншого майна.

Крім того, 23.10.2025 платіжним дорученням № 211 з рахунку «ТОВ «Астронтрансавто» перераховано 100 000 російських рублів на рахунок Московського обласного регіонального відділення політичної партії «Єдина Росія».

Таким чином, ОСОБА_13 , використовуючи фінансові ресурси товариства, здійснив їх добровільне спрямування на користь структури держави-агресора.

Також за кошти «ТОВ «Астронтрансавто» придбано системи скидання для DJI Mavic 3 Release System BRDRC, що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 29.10.2025.

Вказані предмети за своїми функціональними характеристиками можуть використовуватися для забезпечення застосування безпілотних літальних апаратів, а їх придбання за кошти товариства та подальше спрямування на потреби представників держави-агресора є складовою умисної діяльності ОСОБА_13 , спрямованої на забезпечення збройних формувань Російської Федерації матеріальними ресурсами.

Крім того, перебуваючи на посаді генерального директора «ТОВ «Астронтрансавто», у власності якого перебуває нежитлове приміщення центр т.зв. «Аструм Молл» (колишня назва Астрон) за адресою: Луганська область, місто Сіверськодонецьк, проспект Гвардійський, 46, де розташований торговельно-розважальний центр, ОСОБА_13 надав згоду на розміщення банерів до так званого «дня Росії», які містили привітання з державним святом Російської Федерації та заклики бути «достойними громадянами Російської Федерації» і служити її процвітанню.

Вказані обставини додатково підтверджують характер діяльності ОСОБА_13 , його ставлення до держави-агресора та спрямованість його дій на забезпечення функціонування створених нею структур на тимчасово окупованій території.

Таким чином, ОСОБА_13 , використовуючи повноваження генерального директора «ТОВ «Астронтрансавто» та «ТОВ «Сєвдонінвест», здійснював добровільний збір, придбання, підготовку та передачу матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням, усвідомлюючи, що такі дії спрямовані на посилення матеріального забезпечення держави-агресора та її збройних формувань та завдають шкоди Україні.

У свою чергу, дії ОСОБА_6 перебувають у безпосередньому функціональному та причинному зв`язку з можливістю ОСОБА_13 вчиняти зазначені дії від імені «ТОВ «Сєвдонінвест» та «ТОВ Астронтрансавто».

Отже, ОСОБА_6 своїми діями створив та забезпечив існування тієї організаційно-правової можливості, якою в подальшому скористався ОСОБА_13 для здійснення дій на користь держави-агресора та її збройних формувань.

При цьому умисні пособницькі дії ОСОБА_6 не полягають у безпосередньому зборі чи передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, а полягали саме в умисному усуненні перешкод та іншому сприянні ОСОБА_13 шляхом участі у формуванні органу управління товариства та надання останньому необхідних юридичних повноважень для подальшого використання активів і ресурсів товариства.

Отже, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи кінцевим бенефіціарним власником «ТОВ Астронтрансавто» та «ТОВ Сєвдонінвест», усвідомлюючи факт збройної агресії Російської Федерації проти України та тимчасової окупації міста Сіверськодонецька Луганської області, діючи умисно та добровільно, шляхом особистої участі у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_13 генеральним директором товариств, голосування за відповідне рішення та підписання документів, якими оформлено його призначення, усунув юридичні та організаційні перешкоди для набуття ОСОБА_13 відповідних повноважень, тим самим умисно сприяв останньому у можливості представляти товариства, використовувати їх майно та фінансові ресурси і вчиняти від імені товариств юридично значимі дії, які в подальшому були використані ОСОБА_13 для добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням, з метою завдання шкоди Україні.

03 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві шляхом усунення перешкод у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03 вересня 2026 року громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що і просить сторона обвинувачення слідчого суддю.

Водночас, у відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмір 5 000 000 грн, наголосивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямований на допомогу державі-агресору, що може свідчити про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних, патріотичний та ідеологічних принципів, при цьому покарання за ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено до 12 років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, може також знищити сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування наразі триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо додаткового виявлення речей і документів, які підтверджують злочинні дії підозрюваного. Незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який є співзасновником ТОВ «Генкоінвест» та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Астротрансавто» та ТОВ «Сєвдоінвест», може спричинити виїзд підозрюваного за межі території України, в тому числі і на окуповану територію, з метою подальшого пособництва у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресора, що свідчить про наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що підозра йому зрозуміла, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зауваживши, що йому не відомо хто і як створив на окупованій території з використанням його імені підприємства, які надають допомогу державі-агресору. Він неодноразово звертався до поліції із заявами про викрадення належних його підприємству транспортних засобів на окупованій території. Підписи в протоколах загальних зборів від його імені виконані не ним, щодо діяльності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йому відома інформації з відкритих джерел інтернету, проте він з ними особисто жодних зв`язків не підтримує. Вважає, що зібрані слідством матеріали не досліджені достатньо, внаслідок чого зроблені неправильні висновки щодо його причетності до діяльності підприємств на окупованій території. Категорично заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведені, наголосив, що переховуватись наміру не має, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, при цьому застава у розмірі 5 000 000 грн є для нього непомірною, ураховуючи, що його середньомісячний дохід складає 45 000 грн.

Захисник просив слідчу суддю урахувати особу підозрюваного, що він має постійне місце реєстрації та проживання, має трьох неповнолітніх дітей, які хоча і не проживають разом з ним, але перебувають на його утриманні, працевлаштований, раніше не судимий, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Зазначив, що сума застави, яку просить визначити прокурор, є непомірною, просив слідчу суддю в разі застосування тримання під вартою визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому для даної категорії кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що 09 січня 2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026130000000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02 вересня 2026 року у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочинається саме з цього моменту.

В подальшому, 03 вересня 2026 року повідомлено про підозру і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідча суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:

- протоколом огляду месенджеру т.зв. «Telegram» від 22 січня 2026 року, яким підтверджується факт допомоги державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, а саме передача підсилювачу сигналу для дронів, будівельні матеріали, дизельні обігрівачі збройним формуванням рф;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (мовою оригіналу) від 23 січня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Сєвдонінвест» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (мовою оригіналу) від 23 січня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» (мовою оригіналу) від 23 січня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Федеральной налоговой службы» (мовою оригіналу) від 24 лютого 2026 року, в якому зафіксовано відомості з т.зв. «ЕГРЮЛ», яким підтверджується факт реєстрації ТОВ «Сєвдонінвест» на тимчасово окупованій території відповідно до чинного законодавства рф. Співзасновником ТОВ «Сєвдоінвест» є ТОВ «Генкоінвест»;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Федеральной налоговой службы» (мовою оригіналу) від 24.02.2026, в якому зафіксовано відомості з т.зв. «ЕГРЮЛ», яким підтверджується факт реєстрації ТОВ «Генкоинвест» на тимчасово окупованій території відповідно до чинного законодавства рф. Згідно виписки співзасновником ТОВ «Генкоінвест» вказаний іноземний громадянин України ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Федеральной налоговой службы» (мовою оригіналу) від 24 лютого 2026 року, в якому зафіксовано відомості з т.зв. «ЕГРЮЛ», яким підтверджується факт реєстрації ТОВ «Астронтрансавто» на тимчасово окупованій території відповідно до чинного законодавства рф. Засновником цього підприємства є ТОВ «Генкоінвест» ;

- протоколом огляду месенджеру т.зв. «Telegram» від 12 червня 2026 року, яким підтверджується факт допомоги державі-агресору (пособництво), а саме - збройним формуванням рф;

- протоколом огляду месенджеру т.зв. «Telegram» від 14 липня 2026 року, яким підтверджується факт допомоги державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, а саме передача підсилювачу сигналу для дронів, будівельні матеріали, дизельні обігрівачі збройним формуванням рф;

- протоколом огляду сайту т.зв. «Коммерсанть» від 14 липня 2026 року, яким підтверджується факт допомоги державі-агресору (пособництво), а саме - збройним формуванням рф;

- протоколом огляду сайту т.зв. «ВЧ Контакт» від 14 липня 2026 року, яким підтверджується факт допомоги державі-агресору (пособництво), а саме - збройним формуванням рф;

- протоколом огляду від 04 травня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 березня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;

- протоколом огляду від 05 травня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 березня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;

- протоколом огляду від 06 травня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 березня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;

- протоколом огляду від 07 травня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 березня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;

- протоколом огляду від 08 травня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 березня 2026 року, яким підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;

- двома протоколом огляду від 17 червня 2026 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01 квітня 2026 року, якими підтверджується факт господарської діяльності ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» з метою вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: підготовки, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, також підтверджується факт спілкування ОСОБА_6 з посадовими особами ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто»;.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчій судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідча суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості підозри, неналежності та недопустимості зібраних у справі доказів, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час проведення досудового розслідування та розгляду кримінального провадження по суті.

За такого, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчою суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки вони підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідча суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі на строк від 10 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існує і ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_6 будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, оскільки досудове розслідування наразі триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб.

Також прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки діяльність підприємств ТОВ «Генкоинвест», ТОВ «Сєвдонінвест», ТОВ «Астронтрансавто» на окупованій території України не припинена, а згідно підозри ОСОБА_6 є їх кінцевим бенефіціарним власником, а отже може продовжити подальше пособництво у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, приписами ч. 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини справи, надані органом досудового розслідування докази в обґрунтування підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ураховуючи особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Посилання захисника щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки слідчій судді не доведено, що такий запобіжний захід зможе наразі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та він не продовжить вчиняти кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя виходить із того, що частина 3 ст. 176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Європейського суду по справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain, № 12050/04, від 28 вересня 2010 року, п. 79, 80), зроблено висновок, згідно із яким сума застави повинна бути належним чином обґрунтована із врахуванням майнового стану обвинуваченого.

Відтак, враховуючи практику ЄСПЛ та рішення КСУ від 21 липня 2026 року № 9-р(ІІ)/2026 у справі № 3-176/2025(355/25), ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, задля забезпечення визначення помірного розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з реального майнового стану підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 01 листопада 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_18 покласти наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 вересня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1