Рішення № 139628309, 10.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/3137/21

№ 2/207/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів -1,2 Ліжник В.С.

представника відповідача 3 ОСОБА_3

представника відповідача-4 Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

відповідача -3 ОСОБА_4

відповідача-4 ОСОБА_5

треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна

про припинення права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (відповідач-1), Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), ОСОБА_5 (відповідач - 4), треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, в якому просить:

- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 №116 про оформлення за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни №23202568 від 28.07.2015 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни №23204897 від 28.07.2015 про державну реєстрацію 2/15 частки права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/15 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Жидкова Володимира Юрійовича, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область №51215504 від 19.02.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 1/5 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50946892 від 03.02.2020 16:53:25, винесене державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської Області Коноплянкою Вадимом Михайловичем про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/3 частки вказаного об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни до нового розділу запис про право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки нежитлової бідівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни до нового розділу запис про право власності ОСОБА_5 на 2/3 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до договору купівлі-продажу ВАР №837431 реєстр №3708 від 12.11.2003, батько позивача - ОСОБА_7 став власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2004 ОСОБА_7 відповідно до договору дарування нежитлової будівлі, зареєстрованого в реєстрі за №1-5037 подарував позивачу 2/3 та його брату - ОСОБА_5 1/3 частину даної нежитлової будівлі.

Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" 05.04.2007 було видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на 2/3 та 1/3 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Подароване майно мало статус нежитлової будівлі.

У 2015 році позивач дізнався про перехід права власності на вищезгадане нерухоме майно до ОСОБА_6 на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2007, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 дійсним. ОСОБА_6 , знаючи про перегляд рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2007, відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер 578 від 28.07.2015, продала 3/5 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 та 2/5 частки - ОСОБА_5 . Після чого, право спільної часткової власності на вказаний будинок зареєстровано за покупцями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_6 , на думку позивача, відчужуючи нерухоме майно своїм близьким особам, знаючи про незаконність володіння житловим будинком, мала на меті розділити будинок на частки, які б не дозволили зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно.

У березні 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2018 за результатами розгляду цивільної справи №209/696/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав не нерухоме майно міської ради м.Кам`янського про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування збитків:

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ;

- скасовано запис №10578795 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5;

- скасовано запис №10578815 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5;

- скасовано запис №10577674 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Законність даного рішення була підтверджена постановою Верховного Суду від 25.03.2020.

З урахуванням вищезгаданих рішень судів, на думку позивача, на даний час чинним є договір дарування нежитлової будівлі, зареєстрований в реєстрі за №1-5037, відповідно до якого позивачу - ОСОБА_1 належить 2/3 нежитлової будівлі, а ОСОБА_5 - 1/3 частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Але в реєстрі нерухомого майна, на сьогоднішній день даний будинок перебуває в статусі житлового, що суперечить винесеним рішенням та нормам чинного законодавства України.

У липні 2020 року від посадових осіб державної реєстраційної служби позивач дізнався про наявність рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 №116, відповідно до якого вирішено оформити за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.04.2012 ДП 18212058645 та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.01.2012. Дане рішення стало підставою для видачі свідоцтва про право власності від 31 травня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про право власності ОСОБА_6 1/1 частки на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В примітках даного свідоцтва зазначено, що таке свідоцтво видано замість рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.07.2007. У рішенні "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради зазначає, що право власності оформлене на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 18.04.2012 ДП 18212058645 та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.01.2012, воно видається замість рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.07.2007, що призводить до висновку про неправомірність винесеного виконавчим комітетом рішення, так як ніякої декларації ні про початок будівельних робіт ні про готовність об`єкта до експлуатації не було, а тому рішення виконавчого комітету є безпідставним та протиправним.

Якщо власник бажає провести дії, спрямовані на переведення нежитлового приміщення, йому потрібно провести ряд заходів, серед яких: довести, що приміщення придатні для проживання та оснащені системами: водопостачання, газопостачання, каналізації, теплопостачання, вентиляції. Аби вивести квартиру з нежилого фонду в житловий, власник починає з подання заявки до місцевого центру адміністративних послуг. Обов`язковою вимогою є вказівка того, що переведення здійснюється із визначенням функціонального призначення.

Приймається об`єкт в експлуатацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".

У зв`язку з тим, що порядок переведення нежитлового приміщення в житлове та прийняття його в експлуатацію порушений, а до технічної документації внесені неправдиві відомості, відбулася незаконна реєстрація даного об`єкту як житлового будинку. Свідоцтво про право власності від 31.05.2012 видане замість рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2007 у зв`язку зі скасуванням такого рішення є також неправомірним.

02.09.2020 Дніпровським апеляційним судом винесено постанову у справі №209/590/18, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.07.2018, яким задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Внаслідок чого підстава для набуття права власності ОСОБА_9 на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відпала, так само і відсутня підстав для набуття права власності на 1/5 частку за ОСОБА_4 , який ніби-то придбав цю частку в результаті проведення торгів.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позовних вимог; застосувати строк позовної давності.

В обґрунтування своєї правової позиції представник ОСОБА_5 зазначає, що із тексту позовної заяви проблематично виявити які права та/або інтереси позивача порушені/оспорюються/не визнаються через те, що право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , вже було захищено судовими рішеннями у справі №209/696/16-ц.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2018 у справі №209/696/16-ц, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 та частково скасоване постановою Верховного Суду від 25.03.2020, частково задоволений позов ОСОБА_1 та ухвалено: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ; скасувати запис №10578795 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5; скасувати запис №10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5; скасувати запис №10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, національними судами захищено право власності позивача на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому намагання позивача вже в іншому судовому процесі знову вирішити питання права власності мають сприйматися судом критично, оскільки жодні права та/або інтереси ОСОБА_1 не порушені. Посилання позивача на договір дарування від 29.12.2004, як на актуальну підставу виникнення права власності спростовується його ж діями, наслідком яких стало рішення державного реєстратора від 03.02.2020, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 має право власності на 2/3 частки нерухомого майна на підставі рішення суду у справі №209/696/16-ц, яке є виконаним.

Позивач повторно заявив до ОСОБА_5 вимоги, які були вирішені судом у справі №209/696/16-ц та в протизаконний спосіб намагається оспорити право власності ОСОБА_5 , що виникло на підставі додаткового рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.08.2019 у справі №209/696/16-ц, яке набуло законної сили та не оскаржувалося.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_5 є власником 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем не доведено жодного доказу, який би доводив неправомірність набуття права власності ОСОБА_4 , оскільки юридичний факт набуття цього права (правочин на підставі проведених прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) взагалі не спростовується наведеними позивачем доводами.

Позивачем пропущений строк позовної давності, що не підлягає поновленню, оскільки відсутні будь-які поважні об`єктивні причини його пропуску. Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог в цій справі були йому відомі вже на момент подання позову у справі №209/696/16-ц - у березні 2016 року. У справі №209/696/16-ц позивач не висував жодних сумнівів стосовно статусу нерухомості як житлового судинку та більш того наполягав на витребування на його користь частки саме в якості житлового будинку.

У відзиві на позовну заяву представник Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на на те, що позивачем не доведено та не обґрунтовано в чому полягає незаконність рішення №116 від 16.05.2012, не обґрунтовано яким чином дане рішення порушує право власності позивача на його частку майна в будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду у справі №209/696/16 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частки будинку АДРЕСА_1 в розмірі 1/15 та 3/5 на користь позивача та скасовані відповідні записи про право власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще під час розгляду справи №209/696/16, він не заявляв відповідних вимог в даному процесі щодо скасування рішення, тому останній пропустив строк позовної давності.

З позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав вчинених приватними нотаріусами №23202568 від 28.07.2015, №23204897 від 28.07.2015; №51215504 від 19.02.2020 та №50946892 від 03.02.2020. Рішенням від 02.02.2018 у справі №209/696/16 вже були скасовані відповідні записи щодо права власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Державний реєстратор Коноплянка В.М., проводячи державну реєстрацію №50946892 від 03.02.2020 та зареєструвавши право власності на 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2018 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2018 по справі №209/696/16-ц, діяв в межах закону та не порушив при цьому права інших співвласників. Частки співвласників розподілені у відповідності до підстав їх набуття та відсутні будь-які підстави вважати, що відбувся самовільний перерозподіл часток.

Сам по собі факт наявності додаткового рішення Дніпровського районного суду від 05.08.2019 по справі №209/696/16-ц, яким було вирішено залишити за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не є підставою для внесення змін до реєстру та скасування будь-яких записів про право власності або при їх припинення.

Вимога позивача про зобов`язання Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме здійснити державну реєстрацію прав і обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 та внести до нового розділу запис про право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , є втручанням в дискреційні повноваження державного органу, що є недопустимим. Вимога позивача про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 та за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , є необґрунтованою, дане питання вже досліджувалося в межах судового розгляду у справі №209/696/16-ц. Крім того, Верховний Суд зробив висновок про те, що згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповіді на відзив ОСОБА_5 , позивач зазначає, що в реєстрі нерухомого майна будинок по АДРЕСА_1 перебуває в статусі житлового, що суперечить винесеним рішенням та нормам чинного законодавства України. Саме ці обставини свідчать про порушення його права власності на 2/3 частки вказаної нежитлової будівлі, яку державний реєстратор відмовляється реєструвати в державному реєстрі нерухомого майна.

У червні 2019 року позивач звернувся з заявою до державного реєстратора про реєстрацію за ним права власності на 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням державного реєстратора від 03.02.2020 таке право було зареєстровано. Проте, це було до ухвалення Верховним Судом постанови від 25.03.2020 у справі №209/696/16-ц, якою змінено рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в частині визнання права власності саме на житлову будівлю. Після ухвалення Верховним Судом даної постанови стає очевидним, що спірна нерухомість повинна були в статусі нежитлової і саме ця постанова стала для нього підставою для звернення до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на 2/3 частки нежитлової будівлі, але отримавши рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій, був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач жодним чином не заперечує право ОСОБА_5 на 1/3 частку нежитлової будівлі, яка була йому подарована їх батьком. Метою його позову є лише здійснення державної реєстрації його права власності та права власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю відповідно до існуючого і діючого на даний час договору дарування від 29.12.2004. Дана будівля не може бути і надалі зареєстрована в якості житлової так як статусу житлової вона набула відповідно до заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2007, яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.07.2007 дійсним та додаткового рішення цього ж суду нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому були скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області, а тому будь-які правомірні підстави для знаходження цієї будівлі в статусі житлової відсутні.

Право позивача на реєстрацію 2/3 частки нерухомого майна як на нежитлову будівлю. було вказано лише в постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №209/696/16-ц та в державній реєстрації такого права було відмовлено у липні 2020 року. Таким чином строк позовної давності починає свій перебіг лише з моменту відмови державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій, тому строк позовної давності на звернення з відповідним позовом до суду позивачем не пропущений.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 зазначає, що він є співвласником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , йому належить 1/5 частина вказаного нерухомого майна. Позов ОСОБА_1 є посяганням на його приватну власність, порушенням його прав, оскільки позивач не мав та не має жодного відношення до його частки права власності; права позивача були повністю захищені, а його позовні вимоги задоволені при розгляді Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська справи №209/696/16-ц, саме в тому вигляді в якому просив позивач стосовно саме житлового будинку; позивач має змогу відмовитися від свого права власності на частку житлового будинку добровільно в порядку п.2 ч.1 ст.346 ЦК України; позивачем не зазначено жодної передбаченої законом підстави щодо заявлених позовних вимог; позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки цей строк був перерваним при поданні позову у справі №209/696/16-ц (10.03.2016) та розпочався заново наступного дня після подання позову (11.03.2016).

Подання позову про припинення права власності на нерухоме майно як житловий будинок є недобросовісним вчинком та проявом зловживання правом з боку ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи №209/696/16-ц він наполягав на судовому захисті свого права власності саме в якості співвласника житлового будинку і вимагав повернення йому 2/3 частин саме житлового будинку. Саме ОСОБА_1 після набуття законної сили судовим рішення у справі №209/696/16-ц звернувся до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на 2/3 частини житлового будинку.

У даному судовому провадженні відсутні будь-які докази порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки жодні порушення відсутні, що є самостійною підставою для вімови у позові.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач пояснив, що переведення спірної будівлі з нежитлової в житлову було здійснено без відповідного проекту, без залучення відповідних спеціалістів для визначення стану будівлі. Приблизно два роки тому виникла аварійна ситуація, водою підмило фундамент будинку, внаслідок чого в будинку виникла тріщина, яку ОСОБА_5 намагався відремонтувати за допомогою невідомо яких спеціалістів. Будинку майже 100 років, його стан потребує особливої уваги. Експлуатація спірного будинку як житлового може призвести до поганих наслідків. Присутній у судовому засіданні представник Виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-3 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом як власник 2/3 частини будівлі. Право власності за позивачем на 2/3 частини будівлі зареєстровано за ним на підставі рішення суду у справі №209/696/16-ц, яке набрало законної сили. Відповідно до вказаного рішення, позивач є власником 2/3 частини житлової будівлі, його права не порушені та ніким не оспорюються.

У судовому засіданні представник відповідача-4 ОСОБА_5 - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач не вказує які саме його права порушені. Відповідно до рішення у справі №209/696/16-ц він є власником 2/3 частини житлової будівлі по АДРЕСА_1 . У даній справі позивач фактично намагається переглянути рішення у справі №209/696/16-ц, зловживаючи при цьому своїми правами. При цьому позивач не наводить підстав для скасування реєстраційних записів. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12.11.2003 між Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська (надалі - продавець) та ОСОБА_7 (надалі - покупець) укладено договір №69 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлову будівлю (об`єкт в цілому складається з нежитлової будівлі А-1 загальною площею 389,4 м.кв., №1-огорожа, №2 - ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а покупець зобов`язується прийняти вказану будівлю (споруду, приміщення) і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №3708.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №6067280 від 28.12.2004 за ОСОБА_7 зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю. за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу ВАР №837431 реєстр №3708 від 12.11.2003.

29.12.2004 між ОСОБА_7 (далі - дарувальник) та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (далі - обдаровувані) укладено договір дарування нежитлової будівлі, відповідно до п.1.1 якого, за цим договором дарувальник передає майно у власність обдаровуваних, ОСОБА_1 2/3 частини нежитлової будівлі, ОСОБА_5 1/3 частину нежитлової будівлі безоплатно.

Цегляна нежитлова будівля, загальна площа 389,4 кв.м., огорожі №1,5, що відчужується за даним договором, розташована в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 2303 кв.м. (п.1.2 договору).

Вказаний вище договір посвідчений Полянським Ю.М., державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-5037.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14156763 від 05.04.2007 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; власники: ОСОБА_5 - 1/3 частки, ОСОБА_1 - 2/3 частки. Підстава виникнення права власності - договір дарування ВВТ №512793, реєстр №1-5037 від 29.12.2004.

Ухвалою Баглійського районного суду від 03.10.2007 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, роз`яснено, що цільове призначення будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 389,4 м.кв. є житловий будинок.

16.05.2012 виконавчим комітетом Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради прийнято рішення №116 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", яким вирішено оформити прав власності на ім`я громадян: ОСОБА_6 - на житловий будинок літ.А-1, житловою площею 91,4 м.кв., загальною площею 388,1 м.кв., у тому числі нежитлові прибудови: літер "а4 -1", загальною площею 5,5 м2, тамбур літр "а3-1", загальною площею 4,9 м.кв., прибудований навіс літер "а2-1" після реконструкції, загальною площею 4,5 м.кв., господарчий блок літ.Б-1, загальною площею 89,7 м.кв., гараж літ. В-1, загальною площею 54,3 м.к.в, по АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.04.2012 №ДП 18212058645 та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.01.2012.

31.05.2021 виконавчим комітетом Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом про державну реєстрацію прав №34345380 від 31.05.2012 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 31.05.2012.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2007 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності - відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що у липні 2007 року до суду звернулась ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 02 липня 2007 року між нею та відповідачами у простій письмовій формі було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (нежитлової будівлі), відповідно до умов якого відповідачі продали а позивачка придбала нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 389,4 кв.м. Оскільки відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачка просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 липня 2007 року між нею та відповідачами та визнати за нею право власності на нерухоме майно без додаткового вводу в експлуатацію, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 02 липня 2007 року, а саме: житлову будівлю літ.А-І площею 389,4 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 липня 2007 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволені Ухвалою того ж суду від 03 жовтня 2007 року було роз`яснено, що цільове призначення будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 389,4 кв.м є житловий будинок.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 у справі №209/696/16-ц цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради м. Кам`янського про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Скасовано запис №10578795 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 , на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5. Скасовано запис №10578815 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5.

Скасовано запис №10577674 від 28.07.2015 року про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно - житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про проведення до 01.01.2013 року державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 , на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №209/696/16-ц касаційні скарги ОСОБА_9 і ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - відмовлено. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року залишено без змін. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 220165211 від 13.08.2020), в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна наступна іннформація:

- актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 689956312104; об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка; кадастровий номер - 1210400000:01:019:0129; опис об`єкта - площа 0,1 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 22.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки - Дніпродзержинський відділ ДРФ ДП "Центр ДЗК", реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 689945212104; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); адреса - АДРЕСА_1 ;

- актуальна інформація про право власності:

-номер запису про право власності/довірчої власності - 10578884; тип права власності - право власності; дата, час державної реєстрації - 28.07.2015; державний реєстратор - приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстав для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер 578, виданий 28.07.2015, видавник приватний нотаріус Кир`як С.А.; підстава внесення запису - рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 23204897 від 28.07.2015, приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; форма власності - приватна; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки - 3/5; власники ОСОБА_8 ;

- номер запису про право власності/довірчої власності - 10578863; тип права власності - право власності; дата, час державної реєстрації - 28.07.2015; державний реєстратор - приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер 578, виданий 28.07.2015, видавник приватний нотаріус Кир`як С.А.; підстава внесення запису - рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 23204897 від 28.07.2015, приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; форма власності - приватна; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки - 2/5; власники - ОСОБА_5 ;

- актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 689945212104; об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: загальна площа 388,1 кв.м, житлова площа 91,4 кв.м., опис А-1 - житловий будинок, Б-1 - господарчий блок, В-1 - гараж, №1-5 - огорожі; адреса: АДРЕСА_1 ;

- актуальна інформація про право власності:

- номер запису про право власності/довірчої власності - 35562599; тип права власності - право власності; дата, час державної реєстрації - 19.02.2020; державний реєстратор - приватний нотаріус Жидков Володимир Юрійович, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстава для державної реєстрації - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 103, виданий 19.02.2020, видавник Жидков В.Ю., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрації права та їх обтяжень, індексний номер 51215504 від 19.02.2020, приватний нотаріус Жидков В.Ю., Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; форма власності - приватна; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки 1/5; власники ОСОБА_4 ;

- номер запису про право власності/довірчої власності - 35311701; тип права власності - право власності; дата, час державної реєстрації - 06.06.2019; державний реєстратор - Коноплянка Вадим Михайлович, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровської області; підстав для державної реєстрації: постанова, серія та номер 209/696/16-ц, видана 22.05.2019, видавник Дніпропетровський апеляційний суд; рішення суду сергія та номер 209/696/16-ц, видане 02.02.2018, видавник Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50946892 від 03.02.2020, ОСОБА_11 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровська область; форма власності - приватна; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки - 2/3; власники - ОСОБА_1 ;

- номер запису про право власності/довірчої власності - 10578795; тип права власності - право власності; дата, час державної реєстрації 28.07.2015; державний реєстратор - приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; підстава для державної реєстрації - договір купівлі-продажу, серія та номер 576, виданий 28.07.2015, видавник приватний нотаріус Кир`як С.А.; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23204897 від 28.07.2015, приватний нотаріус Кир`як Світлана Анатоліївна, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область; форма власності - приватна; вид спільної власності - спільна часткова; розмір частки 2/15; власники ОСОБА_5 .

30.07.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Коноплянка В.М. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав не нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за №53377232 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності - приватна на нежитлова будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №209/752/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом скасування запису про право власності - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За приписами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який становить собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про припинення права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що з урахуванням рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2018 у справі №209/696/16, на даний час чинним є договір дарування нежитлової будівлі, зареєстрований в реєстрі за №1-5037, відповідно до якого позивачу - ОСОБА_1 належить 2/3 нежитлової будівлі, а ОСОБА_5 - 1/3 частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Але в реєстрі нерухомого майна, на сьогоднішній день даний будинок перебуває в статусі житлового, що суперечить винесеним рішенням та нормам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.02.2018 у справі №209/696/16, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 1/15 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ; скасовано запис №10578795 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 2/5; скасовано запис №10578815 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 689945212104), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частці розміром 3/5; скасовано запис №10577674 від 28.07.2015 про проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на нерухоме майно, житловий будинок (реєстраційний номер 3299504), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №209/696/16 рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 у частині вирішення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовлено. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2019 залишено без змін.

Постанова Верховного Суду від 25.03.2020 мотивована тим, що задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Вказані рішення набрали законної сили та є чинними.

За приписами ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст.316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації;припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

При цьому, суд зауважує, що припинення речового права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірний об`єкт нерухомого майна буде вважатися втручанням у право "мирного володіння майном".

Статтею 392 ЦК УКраїни передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності ОСОБА_1 на 2/3 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже, позивач є законним власником 2/3 частини житлового будинку.

При цьому, позивач не обґрунтовує, які саме та як саме його законні права та інтереси невизнані, оспорені чи порушені відповідачами.

У даному випадку, позивач в судовому порядку фактично намагається змінити статус нерухомого майна з "житлового" на "нежитловий". Водночас, суд не наділений повноваженнями переводити житлові будинки в нежитлові, оскільки це виключна компетенція органів місцевого самоврядування та архітехтурно-будівельного контролю.

Доводи позивача про порушення його прав чи інтересів зводяться лише до незгоди позивача із статусом нерухомого майна, що не є тотожним порушенню прав чи інтересів позивача зі сторони відповідачів.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги відсутність порушеного права чи інтересів позивача, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вимог ст.261 ЦПК України, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідачів про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна про припинення права власності на житловий будинок, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, а саме:

- скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради від 16.05.2012 №116 про оформлення за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;- припинення права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та скасування рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни №23202568 від 28.07.2015 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи;

- скасування рішення приватного нотаріуса Кир`як Світлани Анатоліївни №23204897 від 28.07.2015 про державну реєстрацію 2/15 частки права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104, з відкриттям розділу та реєстраційної справи та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/15 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення приватного нотаріуса Жидкова Володимира Юрійовича, Кам`янський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область №51215504 від 19.02.2020 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/5 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 1/5 частки на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50946892 від 03.02.2020 16:53:25, винесене державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Коноплянкою Вадимом Михайловичем про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №689945212104 та припинити за ним набуте право приватної власності на 2/3 частки вказаного об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язання Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни до нового розділу запис про право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки нежитлової бідівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради внести зміни до нового розділу запис про право власності ОСОБА_5 на 2/3 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська