Ухвала суду № 139627983, 10.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7820/26

Номер провадження 2/711/4067/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування сукупно в розмірі 20037,12 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн (вхідний №32569/26, а.с.2-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 50 хв 10 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.19-20).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відомості про місце реєстрації проживання та місце роботи відповідача, станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах цивільної справи відсутні.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 09 вересня 2026 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що отримані цими учасниками справи 19.08.2026 (а.с.23 зворот, 24 зворот).

Крім того представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. 20 серпня 2026 року подала до суду заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог до відповідача, в якій також виявила волю на розгляд заяви у відсутність представника позивача (вхідний №36080/26, а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 10 вересня 2026 року о 10 год 50 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила виключної підсудності, передбачені ч.1 ст.30 ЦПК України, а саме: позови що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та відкрив провадження з підстав того, що спір між сторонами у цій справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, що надавалися позивачем відповідачу до квартири АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, власником якої є відповідач, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №486095549 від 16.07.2026 (а.с.5).

Водночас місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 лишилося невідомим суду, оскільки згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №15522/21933-01-10 від 30.07.2026, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №33334/26, відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в департаменті відсутні (а.с.18).Також згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3093434 від 28.07.2026 відсутні відомості про місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.16).

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 не є відомим, а також не є відомим і місце її роботи, тому відповідач ОСОБА_1 був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/7820/26 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

19 серпня 2026 року о 15 год 56 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/7820/26 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 10 год 50 хв 10 вересня 2026 року (а.с.26).

З огляду на те, що саме 19 серпня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/7820/26 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 10 год 50 хв 10 вересня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Крім того суд також здійснив направлення судової повісткою про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження нерухомого майна, власником якого є відповідач і до якого позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом розгляду судом цивільної справи №711/7820/26, тобто: АДРЕСА_2 .

Проте означені вище документи повернулися на адресу суду із зазначенням причин їх повернення оператором поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.28).

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7820/26 за даної явки учасників справи.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., 20 серпня 2026 року через канцелярію суду, подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити (а.с.27).

Заява обгрунтована тим, що відповідач після відкриття провадження у справі повністю сплатив борг та компенсував позивачу судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вирішуючи заяву, подану представником позивача, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача Зелтіньш Ю.Ю. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується довіреністю №1/12 від 02.01.2025, що долучена до позовної заяви від 27.07.2026 (а.с.13), яка містить повноваження представника щодо відмови повністю або частково від позовних вимог.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч.1,3 ст.142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача в заяві про закриття провадження у справі від 20.08.2026 вказала, що відповідач в повному обсязі сплатив позивачу як заборгованість за водопостачання та водовідведення, так і розмір судового збору. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Юлії Юріївни про закриття провадження у справі (вхідний №36080/26 від 20 серпня 2026 року) задовольнити.

Прийняти відмову комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 10 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко