Ухвала суду № 139627815, 09.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1375/26

Провадження № 1-кс/571/261/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12026181190000142 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ 2 «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.07.2026 року (справа №571/1375/26, провадження № 1-кс/571/187/2026) у кримінальному провадженні №12026181190000142 від 03.07.2026 року, на автомобіль марки «ГАЗ - 66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ 39232384), скасувавши заборону користування зазначеним автомобілем, залишивши арешт у вигляді заборони права розпорядження вказаним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що потреби досудового розслідування та права власника майна мають перебувати у справедливому балансі. На даному етапі, коли ключові докази вже могли бути зібрані, повна заборона користування транспортним засобом, необхідним для здійснення ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» господарської діяльності, становить надмірний тягар і не є виправданою. Тому дане клопотання спрямоване на зміну способу арешту, що дозволить забезпечити як інтереси слідства, так мінімізувати збитки для законної господарської діяльності власника. Позбавлення ТОВ можливості користуватися належним йому транспортним засобом безпосередньо впливає на можливість товариства повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, виконувати взяті на себе договірні зобов`язання та забезпечувати належну організацію роботи своїх працівників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини, викладені в клопотанні про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, просив провести розгляд клопотання без його участі у зв`язку із проведенням слідчих дій у м. Рівне. Просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз, а саме інженерно транспортної, з безпеки життєдіяльності, а тому може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду автомобіля.

Заслухавши доводи представника заявника, слідча суддя дійшла до такого висновку.

СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026181190000142 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою слідчого від 03.07.2026 транспортний засіб «ГАЗ-66» зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.07.2026 накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційні номери НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідча суддя переконана, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні майна, що є доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданими та необхідними у кримінальному провадженні, оскільки сприяє досягненню мети досудового розслідування, а також запобігання настанню будь-яких негативних наслідків.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідча суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вище зазначений автомобіль, який був вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень заявника, суду не надано.

Як вбачається з пояснення слідчого, у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, на даний час потреба в арешті майна не відпала.

Недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування не є підставою для скасування арешту майна згідно з положеннями статті 174 КПК України.

Водночас статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на викладене клопотання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12026181190000142 від 03.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1