Ухвала суду № 139627453, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/1299/20 Провадження № 6/554/453/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Ревеці К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому листі № 554/199/20 від 28.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» боргу стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 554/199/20 від 28.10.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" було судом задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 554/199/20 від 28.10.2020 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Представник заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63746774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.01.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Капіталресурс" в заяві просив розглянути справу без участі їх представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2020 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по справі № 554/1299/20 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2019 року у розмірі 57 993 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн. (а.с.68-40).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

30.10.2020 р. представнику ПАТ «Приватбанк» видано два виконавчі листи (а.с.102).

22.08.2025 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно якого було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 (а.с.132-141).

З копії постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тихонова О.О. від 22.01.2022 р. ВП № 63746774 вбачається, що виконавчий лист № 554/199/20 виданий 28.10.2020р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 57993,47 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.108).

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 03.07.2026 р. ВП №63746774, стягувачем за яким є АТ КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_1 , завершено (а.с.111).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

З Витягу з Реєстру боргових зобов`язань до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за договором кредиту від 11.02.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.116 - 117).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з врахуванням наведеного, наявні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

До того ж, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тихонова О.О. від 27.01.2022 р. ВП № 6374677 виконавчий лист № 554/199/20 повернуто стягувачу, однак в наявності у стягувача він відсутній.

Як слідує з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається , що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів( які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІНП клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 р. під час ракетного обстрілу рф (а.с.116) та додано копію Акту про пожежу (а.с.118-126).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, при цьому враховує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи внесені зміни до п.п.4 п.10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (доданий Законом № 2129-IX від 15.03.2022), згідно яких визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; заявником було доведено, що оригінал виконавчого документа втрачено з незалежних від нього причин, а судом встановлено, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не є виконаним.

Керуючись ст. 442, 512, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ПриватБанк», Київський відділ державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 554/199/20 від 28.10.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 554/199/20 від 28.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко