Рішення № 139627408, 10.09.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/594/26

Номер провадження 2/948/571/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у червні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 229,81 гривень, мотивуючи тим, що 19.09.2025 року між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та відповідачем укладено кредитний договір №201392, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором f39a8d5d, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 824,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.

10.10.2025 року між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №10102025, згідно якого ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно Реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 року до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги №4 від 06.01.2026, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, утворилася заборгованість в сумі 19 229,81 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, судовий збір 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с.1-7).

Ухвалою від 24.06.2026 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази з АТ «Універсал Банк» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.77-78).

У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с.80-83, 96-98), відповідач рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, який отримано 09.07.2026 та 20.08.2026 (а.с.90,99).

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.09.2025 року ОСОБА_1 , підписавши Заяву на видачу кредиту №100938648, уклав з ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" договір про споживчий кредит №201392 (індивідуальна частина), який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором f39a8d5d (а.с.9-12, 19).

Згідно п.2.2.1 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18 824,00 грн, який надається в наступному порядку: у розмірі 15 998,00 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №191690 від 12.07.2025; у розмірі 2,40 грн на номер рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 ; у розмірі 2 823,60 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією (а.с.10).

Проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою процентною ставкою 0,10% (п.2.3 договору).

Комісія за надання кредиту складає 2 823,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 15% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника (п.2.5).

Згідно п.2.6 Договору загальний строк кредитування складає 273 дні, з 19.09.2025 по 19.06.2026 (а.с.10).

У п.2.7 Договору зазначено, що загальні витрати позичальника за кредитом складають 2 840,47 грн (а.с.10).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 49,51% річних (п.2.8 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 21 664,47 грн (п.2.9.1 договору)

У Графіку платежів, що є додатком до договору про споживчий кредит №201392 від 19.09.2025, зазначені строк на який надається кредит, періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом (а.с.12 на зв.).

На а.с.13-18 є договір про споживчий кредит (публічна частина), редакція діє з 01.07.2024, який затверджено наказом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» №26-од від 26.06.2024.

Також ОСОБА_1 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «f2f126a2» Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, аналогічна тій, що викладена у договорі про споживчий кредит №201392 (індивідуальна частина).

У п.5 Паспорта зазначений порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, сума платежу за розрахунковий період складає 2 093,43 грн (а.с.20-21).

На а.с.22-32 є Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ФУ «КРЕДІПЛЮС».

Згідно довідки ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» на підставі договору №1412/22-1 від 14.12.2022 укладеного з ТОВ ФК «Контрактовий Дім», 19.09.2025 ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 2,40 грн на підставі договору №201392 від 19.09.2025 (а.с.33-34).

За інформацією АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банком емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та інші банківські картки, на яку за період з 19.09.2025 по 24.09.2025 було зараховано платіж у сумі 2,40 грн, номер телефону НОМЕР_6 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_4 , а також надано рух коштів по картці від 08.07.2026 (а.с.87-89).

Відповідно наданої ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» картки обліку виконання договору №201392 від 19.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 20 429,81 грн, з яких: 18 824,00 грн тіло кредиту, 4,81 грн відсотки, 1200,00 грн пеня, 401,00 грн комісія (а.с.48-49).

10.10.2025 року між ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №10102025, згідно якого ТОВ "Фінансова Компанія "КРЕДІПЛЮС" відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно Реєстру прав вимог №4 від 06.01.2026 року до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 20 429,81 грн (а.с.40-45).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників №4 від 06.01.2026 року ТОВ «Юніт Капітал» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №10102025 (а.с.46).

Згідно з платіжною інструкцією №825 від 12.01.2026 ТОВ «Юніт Капітал» здійснено оплату ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №10102025 від 10.10.2025 (а.с.47).

Відповідно з випискою наданою ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №201392 від 19.09.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.05.2026 складає: 20 429,81 грнЮ в тім числі: 18 824,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4,81 грн прострочена заборгованість за процентами, 1 200,00 грн заборгованість за штрафними санкціями, 401,00 грн заборгованість по комісії (а.с.50).

В позовних вимогах представник позивача не включив стягнення заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідно дост.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню сума у розмірі 19 229, 81 грн., яка складається з: 18 824,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4,81- заборгованість по відсоткам, 401,00 грн заборгованість по комісії.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» додано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткової угоди №25771526783 до договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, акту прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тимошенка О.О. №4267/10 від 26.08.2010, довіреність (а.с.51-56).

Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» сторони визначили предмет договору у виді зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, а саме: захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта.

При цьому згідно п.п.3.1, 3.3 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг (а.с.51 на зв.).

Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна вартість роботи (а.с.52 на зв.).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 сторони погодили надання правових послуг складання позовної заяви час-2 години, вартість 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи час 2 години, вартість 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту час 1 год, вартість 500,00 грн; підготовка клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів час 1 год, вартість 500,00грн. Всього 7 000,00 грн (а.с.54).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства зобмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №201392 від 19.09.2025 у розмірі 19 229, 81 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження юридичної особи: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С. М. Косик