Постанова № 139627006, 09.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1892/26

Провадження № 3/382/705/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., при секретарі Захарук Є. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року о 23 год 30 хв м. Яготин вул. Євгена Патона, 26, ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо, без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та викладені обставини в протоколі визнав. Пояснив, що має нервову роботу, працює у Державній прикордонній службі, де охороняє певні важливі об`єкти, його син пішов служити у ЗСУ, приятель зник без вісти на війні. Тому так склались обставини. Заробітна плата становить 17-18 тис грн. На відтворенні відеозапису в судовому засіданні не наполягав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у тому числі і записи з диску у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчить відео запис, поліція переслідувала ОСОБА_1 , який зупинився вже біля свого місця проживання, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється (0:03:15-0:03:17).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується у своїй сукупності: відомостями протокола про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 740227 від 07.08.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати мопедом; постановою серії ЕНА № 7685849 від 08.08.2026; довідкою, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред`явив паспорт; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про належність транспортного засобу (в якій зазначено, що ТЗ не зареєстрований); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД-диску, крім цього із записів вбачається, що ОСОБА_1 , зазначив, що пив пиво (0:03:15-0:03:17).

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, у порушення п. 2.5 ПДР України керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює у Державній прикордонній службі, одружений, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Разом із тим суд зазначає наступне.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень статті 307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, вирішуючи дане питання керується аналогією з нормами кримінального права, а саме положеннями частини четвертої статті 53 КК України. Задля забезпечення гарантій і принципу законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим, суд вважає за можливе в даному випадку задовольнити частково клопотання, надавши розстрочку на сплату штрафу.

Ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також ту обставину, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, працює, має заробітну плату у розмірі штрафу, який на нього накладено, суд приходить до висновку про можливість розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови суду частково строком на 5 місяців.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , виконання постанови Яготинського районного суду Київської області від 09.09.2026 року по справі № 382/1892/26 (провадження №3/382/705/26) в частині сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 5 (п`ять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення до суду документів (квитанцій) про сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки/розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після спливу строку відстрочення/розстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю. В. Бурзель