Ухвала суду № 139626950, 09.09.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5663/26

Провадження 1-кс-1420/26

ухвала

Іменем України

09 вересня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Каховського р-н, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2026 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.09.2026, невстановлені на цей час особи розробили злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного плану 03.09.2026 о 13 год. 10 хв. невстановлена особа через месенджер «Viber», використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , зателефонувала ОСОБА_7 та представилася майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .

Під час телефонної розмови невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що на його ім`я нібито надійшло поштове відправлення, у якому виявлено трекери для безпілотних літальних апаратів типу «Shahed» та вибухову речовину, у зв`язку з чим потерпілий начебто може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, близько 14 год. 12 хв. 03.09.2026, з ОСОБА_7 зв`язалися інші невстановлені особи, які представилися працівниками Служби безпеки України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, під приводом проведення нібито перевірки грошових коштів отримали від потерпілого інформацію про наявність у нього значної суми іноземної валюти.

Продовжуючи вводити потерпілого в оману, невстановлені особи переконали ОСОБА_7 здійснити перерахунок усіх наявних у нього грошових коштів під час відеозв`язку та повідомили завідомо неправдиву інформацію про необхідність перевірки походження і законності зазначених грошових коштів.

З метою психологічного впливу на потерпілого невстановлені особи повідомили ОСОБА_7 , що у разі відмови від виконання їхніх вимог він разом із дружиною нібито буде затриманий строком на 72 години, та запропонували йому передати всі наявні грошові кошти так званому «кур`єру-інкасатору» для проведення нібито перевірки.

Невстановлені особи надали потерпілому вказівку перемотати грошові кошти коричневим скотчем, помістити їх до сіро-синьої сумки та передати особі, яка назве заздалегідь визначений код «6612».

Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів зазначених осіб та вважаючи їх працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 погодився виконати висунуті ними вимоги.

Для реалізації злочинного плану невстановлені особи, які представлялися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підтримували зв`язок із потерпілим, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для безпосереднього отримання та подальшого переміщення грошових коштів, діючи з корисливих мотивів та з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачили участь інших осіб, які мали сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Заздалегідь розроблений план передбачав: підшукання особи, яка прибуде за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 або до іншого визначеного місця з метою безпосереднього отримання від нього грошових коштів; підшукання транспортного засобу та особи, яка забезпечить поїздку до визначеного місця, а після отримання грошових коштів залишення місця події; отримання грошових коштів від потерпілого за попередньо визначеною умовою після повідомлення коду «6612»; подальше поміщення отриманих грошових коштів на визначені рахунки (криптогаманці).

На виконання зазначеного злочинного плану до безпосереднього отримання грошових коштів від потерпілого було залучено ОСОБА_5 , який, усвідомлюючи протиправний характер дій інших учасників, діючи умисно з корисливих мотивів та як виконавець кримінального правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 27 КК України, мав безпосередньо отримати від ОСОБА_7 грошові кошти під заздалегідь визначеним приводом та відповідно до отриманих вказівок.

Для забезпечення прибуття до місця передачі грошових коштів та подальшого залишення місця події до вчинення кримінального правопорушення був залучений ОСОБА_11 , який використовував автомобіль Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 .

03.09.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_11 на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , вирушили з м. Києва до смт. Козин Обухівського району Київської області, де відповідно до заздалегідь визначеного плану мала відбутися передача потерпілим грошових коштів. Прибувши до визначеного місця за координатами 50.25.42.708, 30.6313657, ОСОБА_11 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_5 вийшов із нього та попрямував до потерпілого ОСОБА_7 з метою безпосереднього отримання грошових коштів.

У період приблизно з 18 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв. 03.09.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Обрій-К» у смт. Козин Обухівського району Київської області, діючи відповідно до заздалегідь визначеного плану та з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до ОСОБА_7 і назвав заздалегідь визначений код «6612», чим підтвердив потерпілому, що саме він є особою, якій відповідно до раніше отриманих вказівок необхідно передати грошові кошти.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману невстановленими особами щодо справжніх обставин та мети передачі грошових коштів і вважаючи, що діє на виконання законних вимог нібито працівників правоохоронних органів, добровільно передав ОСОБА_5 сіро-синю сумку, у якій знаходилися 119 000 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.09.2026 становило 6 145 552,70 грн, та 131 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.09.2026 становило 5 843 818,30 грн, а всього грошові кошти на загальну суму 11 989 371 грн.

Безпосередньо отримавши від потерпілого зазначені грошові кошти, ОСОБА_12 заволодів ними, після чого повернувся до автомобіля Toyota Land Cruiser 200, у якому його очікував ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_11 на вказаному автомобілі залишили місце вчинення кримінального правопорушення та поїхали у напрямку м. Києва. Таким чином, ОСОБА_5 діяв як виконавець кримінального правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 27 КК України та безпосередньо виконав об`єктивну сторону шахрайства, оскільки прибув до місця передачі, повідомив потерпілому визначений код та особисто отримав від нього грошові кошти.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 та інших співучасників ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 11 989 371 грн, що є особливо великим розміром. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого та бажаючи їх настання, діяв з прямим умислом і корисливим мотивом.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду шляхом заволодіння належними йому грошовими коштами у сумі 119 000 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 03.09.2026 становило 6 145 552,70 грн., та 131 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 03.09.2026 становило 5 843 818,30 грн., а всього 11 989 371 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи як виконавець кримінального правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 27 КК України, обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

08.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просить не застосовувати більш м`які запобіжні заходи.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість ризиків, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у тому, що діючи як виконавець кримінального правопорушення у розумінні ч. 2 ст. 27 КК України, обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується: - показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння його грошовими коштами та передачі коштів чоловікові, який назвав код «6612»; - відеозаписами з камер відеоспостереження, якими зафіксовано перебування Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , біля місця вчинення кримінального правопорушення; - протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 в ході якого останній показав маршрут руху яким возив 03.09.2026 невстановленого досудовим розслідуванням особу яка заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 в ході якого останній вказав як та яким чином 03.09.2026 перебував в смт. Козин Обухівського р-н Київської області та з ким; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення якого законом передбачено тривале позбавлення волі. Усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення вини об`єктивно може спонукати підозрюваного до спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання або перебування, виїзду в інший регіон чи вчинення інших дій, спрямованих на унеможливлення його участі у подальших процесуальних діях. При цьому досудове розслідування перебуває фактично на початковому етапі, продовжується встановлення всіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та перевірка їх ролі у його вчиненні;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що для доведення обставин кримінального правопорушення істотне значення мають як речові, так і цифрові докази, зокрема відомості про телефонні з`єднання, спілкування за допомогою месенджерів, відеозаписи, транспортний засіб та інші предмети. Під час проведення обшуків вилучено, зокрема, автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього, а також отримано змиви з поверхонь транспортного засобу для подальшого експертного дослідження. Водночас досудовим розслідуванням ще встановлюються та відшукуються інші предмети, документи, електронні носії інформації та засоби зв`язку, які можуть містити відомості про механізм підготовки та вчинення кримінального правопорушення, розподіл ролей між його учасниками та подальше розпорядження отриманими коштами. Перебуваючи на волі, підозрюваний може отримати можливість приховати, видалити або знищити такі відомості, у тому числі електронне листування, історію телефонних з`єднань, дані месенджерів та інші цифрові сліди.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - у кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини підготовки, пакування та безпосередньої передачі грошових коштів, а також проведено його додатковий допит та досліджено запис телефонної розмови. Крім того, встановлюються та перевіряються інші особи, які можуть бути обізнані щодо обставин кримінального правопорушення або причетні до його вчинення. За таких обставин існує ризик того, що підозрюваний, знаючи зміст подій та коло осіб, які можуть надати викривальні показання, перебуваючи на волі, матиме можливість безпосередньо або через третіх осіб контактувати з ними, схиляти їх до зміни або відмови від раніше наданих показань, узгодження позицій або ненадання органу досудового розслідування відомостей, які мають доказове значення.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - на даний час досудове розслідування триває, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, аналізуються відеозаписи, відомості про телефонні з`єднання та листування у месенджерах, призначаються та проводяться відповідні експертні дослідження, а також встановлюється повне коло осіб, причетних до кримінального правопорушення. З огляду на це перебування підозрюваного на волі може створити можливість для координації дій з іншими особами, причетність яких наразі перевіряється, узгодження ними версій подій, приховування інформації про місцезнаходження інших речових доказів або іншим способом створення перешкод для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується конкретними даними про попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Так, у кримінальному провадженні № 12026111140000432 від 29.07.2026 обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, 30.07.2026 направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області, а ухвалою суду від 03.08.2026 призначено підготовче судове засідання. У межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід із визначенням застави, яку ним внесено. Незважаючи на здійснення щодо нього кримінального переслідування, перебування обвинувального акта на розгляді суду та застосування запобіжного заходу із заставою, 03.09.2026, за даними цього досудового розслідування, ОСОБА_5 вчинив нове аналогічне за характером особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Наведене свідчить, що ризик повторення протиправної поведінки не є припущенням, а підтверджується конкретними фактичними обставинами та попередньою поведінкою підозрюваного.

У даному випадку ці обставини мають особливе значення. Оскільки у кримінальному провадженні № 12026111140000432 щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України 30.07.2026 направлено до суду. У цьому провадженні відносно ОСОБА_5 було визначено заставу, яку ним внесено. Отже, на момент подій 03.09.2026 ОСОБА_5 достовірно усвідомлював факт кримінального переслідування щодо нього, перебування справи на судовому розгляді та застосування до нього запобіжного заходу.

Разом із тим, за даними цього кримінального провадження, після направлення попереднього обвинувального акта до суду та після внесення застави ОСОБА_5 знову вчинив аналогічне за характером кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України. Ця обставина свідчить, що попереднє застосування майнового запобіжного заходу фактично не стало достатнім стримуючим чинником та не усунуло ризику повторення протиправної поведінки.

Зазначене не означає автоматичного висновку про порушення ОСОБА_5 конкретних процесуальних обов`язків, покладених у іншому кримінальному провадженні, однак є суттєвою обставиною для оцінки реальності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та достатності більш м`яких запобіжних заходів у цьому провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки це не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування. Разом з тим у органу досудового розслідування відсутні відомості, які вказують, що ОСОБА_5 дійсно проживає за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 .

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне, Каховського р-н, Херсонської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 вересня 2026 року.

Строк дії ухвали до 06 листопада 2026 року, включно.

Визначити розмір застави 1300 (тисячу триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 4 326 400 (чотири мільйони триста двадцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 06 листопада 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1